in , , ,

16 jaar na Irak is de VS een natie geworden van passieve neocons

skeeze / Pixabay

Zestien jaar zijn verstreken en de herinnering aan de oorlog in Irak is ver weg voor velen, behalve de miljoenen mensen – zowel Irakezen als Amerikanen – die hun leven hebben zien vernietigen door een van de grootste leugens ooit verkocht aan de Amerikaan openbaar.

Toch, terwijl veel Amerikanen gemakkelijk slapen denken dat een dergelijke gruweldaad als de invasie en bezetting van Irak nooit meer zou kunnen gebeuren, is de Amerikaanse regering voortdurend betrokken geweest bij vele kleinere, even rampzalige oorlogen – zowel gezien als ongezien – grotendeels dankzij het feit dat degenen die ons de oorlog in Irak hebben gebracht, zowel gerespecteerd als nog steeds aanwezig zijn in de zalen van de macht.

Het enige dat de binnenlandse verontwaardiging over de oorlog in Irak leek te bereiken, was een enorme inspanning van de overheid en de elite van het bedrijfsleven om een ​​publiek te vormen dat niet klagen en het niet kan schelen wanneer hun regering zich bemoeit of een ander land binnenvalt.

Het neoconservatisme is een politieke stroming in de Angelsaksische wereld (vooral de VS), die een interventionistisch buitenlands beleid koppelde aan een rechts-liberale economische politiek. De benaming van de stroming betekent ‘nieuw conservatisme’ en duidt een breuk aan met het oude Amerikaanse conservatisme, vooral op het vlak van internationale betrekkingen. De stroming wordt doorgaans gecategoriseerd onder het conservatief-liberalisme: beduidend liberaler dan de klassieke Amerikaanse conservatieven met een grotere nadruk op economisch liberalisme.

De stroming deed opgeld in de jaren 70 en 80, toen prominente neoconservatieven tot de regeringen-Ford en -Reagan toetraden, en opnieuw rond 2000 toen George W. Bush president van de VS werd. Neoconservatieven worden ook wel neocons genoemd.

De neoconservatieve stroming heeft geen eenduidige oorsprong. De grondlegger van het neoconservatisme is volgens sommigen Leo Strauss (1899-1973), een in Duitsland geboren ideeënhistoricus uit de Verenigde Staten die in het liberalisme het morele verval van de westerse samenleving zag. De theorie zou direct invloed uitgeoefend hebben op verschillende invloedrijke personen in de politiek van de Verenigde Staten, zoals Donald Rumsfeld en Paul Wolfowitz. Een bekend voorbeeld van het neoconservatisme in de Verenigde Staten zijn de leden van het Project for the New American Century, een groep die tot doel heeft om de waarden van het (neoconservatieve) gedachtegoed van de Verenigde Staten te verbreiden over de gehele wereld.

Veel historici zien de politieke wortels van het neoconservatisme in de jaren zeventig, onder het presidentschap van Nixon. Personen als de democratische senator Henry Jackson en Richard Perle waren uit morele gronden fel tegenstander van de detente van Richard Nixon en Henry Kissinger. Het idee achter detente, de Sovjet-Unie zien als een politiek en moreel gelijkwaardig land, deed Jackson en Perle gruwen. Het neoconservatisme wordt vaak als rechts geafficheerd. Opmerkelijk is dat vele voorlieden van deze richting een links-radicaal verleden hebben, zoals Irving Kristol, namelijk uit socialistisch-trotskistische hoek, die begin jaren 70 een anti-communistische (anti-Sovjetische) positie binnen de Democratische Partij trachtten te behouden.

Maar toen dat onmogelijk werd, stapten vele trotskisten over naar diverse opkomende radicale denktanks en naar de Republikeinse Partij. Mede met neoconservatieve steun werd Ronald Reagan tot president verkozen die, anders dan zijn voorganger Jimmy Carter, niet de nadruk legde op detente, maar op herbewapening, waarmee de Sovjet-Unie door economische uitputting op de knieën zou worden gedwongen. (wikipedia)

Voor veel Amerikanen van vandaag is, net als de oorlog zelf, de verontwaardiging over de oorlog in Irak een verre herinnering en er is geen vergelijkbare verontwaardiging ontstaan ​​over enige andere misdaad van de Amerikaanse overheid die op vergelijkbare schaal is gepleegd of overwogen – of het nu de “regimewijziging” of invasie van Libië, de aanhoudende genocide in Jemen, of als reactie op misdaden die de regering nu opzet.

Onze vergeetachtigheid heeft ons stilzwijgen ingelicht en onze stilte is onze medeplichtigheid aan de misdaden – in het verleden en het heden – georkestreerd door de neocons, die nooit de regering na Irak hebben verlaten, maar in plaats daarvan zichzelf hebben aangepast en onze passiviteit cultureel hebben ontwikkeld. Dientengevolge zijn we opnieuw in de war gebracht door de neocons, die Amerika hebben veranderd in hun imago, een natie van neocon-enablers creërend, een natie van passieve neocons.

Hoewel de leugens die de VS ertoe bracht Irak binnen te vallen goed gedocumenteerd zijn, verdienen ze het om herinnerd te worden. Een samenvatting van de vele leugens – met inbegrip van die over vermeende maar valse banden tussen Saddam Hussein en Al Qaeda, evenals Saddam’s vermeende banden met de miltvuuraanslagen en het niet-bestaande kernwapenprogramma van Irak – zijn hier te vinden.

Maar misschien wel belangrijker dan de leugens die verteld worden in de directe aanloop naar de oorlog, is het sluitende bewijs dat belangrijke functionarissen in de regering-Bush, velen van hen leden van de neoconservatieve organisatie die bekend staat als het Project voor een Nieuwe Amerikaanse Eeuw (PNAC) , had gepland en opgeroepen tot een invasie van Irak lang voordat de aanslagen van 11 september zelfs hadden plaatsgevonden.

Sommige onderzoekers zeggen dat het plan voor de oorlog in Irak tientallen jaren eerder begon met het opstellen van de 1992 Policy Policy Defense Defense (DPG), die onder toezicht stond van Paul Wolfowitz, toen onderminister van Defensie voor beleid, die later een van de belangrijkste architecten zou worden. van de oorlog in Irak in 2003. De DPG sprak van de noodzaak om “toegang tot vitale grondstoffen, vooral olie uit de Perzische Golf” veilig te stellen. Er werd ook gesproken over de noodzaak voor de VS om een ​​protocol te ontwikkelen voor het eenzijdig nastreven van interventies in het buitenland, waarin staat dat “de Verenigde Staten moeten worden gepositioneerd om onafhankelijk optreden wanneer collectieve actie niet kan worden georkestreerd. ”

De DPG zou opnieuw bekendheid vinden bij een nieuwe groep die zichzelf het Project voor een Nieuwe Amerikaanse Eeuw (PNAC) noemde. Opgericht in 1997 door Robert Kagan en Bill Kristol, was de eerste handeling het publiceren van een verklaring van principes die “een Reaganite-beleid van militaire kracht en morele helderheid” bevorderde. Die verklaring werd ondertekend door verschillende politiek prominente neoconservatieven – Wolfowitz, Dick Cheney en Donald Rumsfeld onder hen.

PNAC is misschien wel het best bekend voor het publiceren van het document ” Rebuilding America’s Defenses ” in september 2000. Dat document, dat de DPG als inspiratie noemt, bevat veel controversiële passages, waarvan er één luidt:

De Verenigde Staten streven al tientallen jaren naar een meer permanente rol in de regionale veiligheid van de Golf. Hoewel het onopgeloste conflict met Irak de onmiddellijke rechtvaardiging vormt, overstijgt de behoefte aan een substantiële Amerikaanse aanwezigheid van de strijdkracht in de Golf de kwestie van het regime van Saddam Hoessein. ‘

Nadat George W. Bush uitgeroepen was tot winnaar van de verkiezingen van 2000, namen vele PNAC-ondertekenaars prominente posities in zijn administratie, waaronder Cheney en Rumsfeld. Andere PNAC-ondertekenaars – waaronder Dov Zakheim, John Bolton en Elliott Abrams – zouden ook snel hun weg vinden in de regering-Bush, waar ook zij nauw betrokken zouden worden bij de planning en uitvoering van de oorlog in Irak. Met name was Bush’s broer Jeb Bush ook een PNAC-ondertekenaar.

Toen de regering Bush eenmaal aantrad, kwam de planning voor de invasie van Irak snel op gang, met Saddam’s verwijdering als prioriteit tijdens de inaugurele nationale veiligheidsvergadering van Bush. Voormalig minister van Financiën, Paul O’Neill, herinnerde later dat de bijeenkomst “er alles aan deed om een ​​manier te vinden om het te doen. De president zei: ‘Ga me een manier vinden om dit te doen.’ ”

Slechts twee weken later nam vicepresident Dick Cheney – voormalig CEO van Halliburton – het roer over van een nieuw gevormde energie-taskforce die in het geheim samenkwam met topoliefunctionarissen. In maart 2001 produceerde het Pentagon een document met de naam ‘Foreign Suitors for Iraqi Oilfield Contracts’ voor de taskforce van Cheney, waaronder mogelijke gebieden van Irak die klaar waren voor verkennend boren. Met name andere topfunctionarissen van Bush, zoals Condoleezza Rice , waren, net als Cheney, voormalige leidinggevenden in de petroleumindustrie.

Toen, enkele uren na de aanslagen van 9/11, schreef een hulp van Rumsfeld : “Beste info snel. Beoordeel of goed genoeg [SH] [Saddam Hussein] tegelijkertijd te raken. Niet alleen UBL [Usama bin Laden]. ”

Op 19 september 2001 verklaarde de Defensiebeleidsraad van het Pentagon, voorgezeten door Richard Perle – nog een PNAC-lid – dat na Afghanistan Afghanistan moet worden binnengevallen.

De volgende dag schreef PNAC in een brief aan Bush:

Zelfs als bewijs Irak niet rechtstreeks aan de aanval koppelt, moet elke strategie gericht op de uitroeiing van het terrorisme en zijn sponsors een vastberaden poging omvatten om Saddam Hussein van de macht te verwijderen. “

Pas in december 2001 begon het bestuur, geleid door Cheney, te beweren dat Saddam verbonden was met Al Qaida.

Maar zoals hierboven beschreven, was het oorlogsplan tegen die tijd al in volle gang.

Omdat de publieke verontwaardiging over de leugens en jarenoude plannen die leidden tot de oorlog in Irak was toegenomen, was het niet de blootstelling van hun misdaden die neoconservatieven in de war bracht. In plaats daarvan was hun bezorgdheid over de aanhoudende publieke verontwaardiging die het vermogen van de VS om militair in het buitenland te interveniëren ernstig beperkt, waardoor ze meer geheime operaties en andere “regime-verandering” -methoden ontwikkelden, afgezien van regelrechte militaire interventie. Inderdaad had Bush geklaagd dat, na Irak, zijn ‘handen gebonden’ waren, een realiteit die hem ertoe aanzette om de ontwikkeling van geheime cyberwarfare-programma’s en de uitbreiding van de drone-oorlog te stimuleren, naast andere nieuwe en stillere pijlen in de pijlkoker.

Naast de opkomst van meer verkapte “regime-change” -operaties na Irak, begon een gezamenlijke inspanning die gericht was op het witwassen van neoconservatieven, met name de prominente neocons die de architecten van de oorlog in Irak waren geweest. Deze neocons begonnen zichzelf opnieuw te markeren door de nu besmette PNAC te dumpen ten gunste van het Foreign Policy Initiative en verschillende andere prominente denktanks die hun verleden versluieren. Hun rebranding was zo succesvol dat mede-oprichters van PNAC zoals Bill Kristol nu worden beschouwd als een onderdeel van het door Democraten geleide “verzet” tegen president Donlad Trump.

Tegen 2008 maakten de neocons duidelijk dat het omdoen van hun ideologie het plan was, met mede-oprichter van PNAC, Robert Kagan, die het artikel ” Neocon Nation ” opsloot , waarin hij, in een poging om de doorbloede erfenis van de ideologie te witten, beweerde dat neoconservatisme ” diep geworteld in de Amerikaanse geschiedenis en op grote schaal gedeeld door Amerikanen. ”

Natuurlijk was de bewering van Kagan ironisch, omdat hij ooit Colin Powell bekritiseerde omdat hij niet geloofde dat ‘de Verenigde Staten conflicten zouden moeten ingaan zonder krachtige publieke steun’, wat Kagans eigen minachting voor de mening van het Amerikaanse publiek onthulde. Zijn artikel uit 2008 laat echter zien hoe na Irak de neocons een nieuwe oorlog begonnen te voeren, een voor de ziel van Amerika.

Obama en “The World the Kagans Made”

Nadat Barack Obama de presidentsverkiezingen van 2008 won, voelden veel Amerikanen dat de dagen van ‘oorlogen voor olie’ en oorlogen op leugens zouden eindigen, vooral na toen, verkoos president Obama de Nobelprijs voor de vrede vanwege zijn warme retoriek over de noodzaak van wereldvrede. Tot op de dag van vandaag falen of weigeren velen die visceraal tegen de Irak-oorlog van de Bush-regering waren, te erkennen dat Obama net zo moorddadig was als zijn voorganger, hoewel hij dat deed met zachte woorden, charme en een media-gegenereerde persoonlijkheidscultus.

Terwijl neoconservatieven, met name degenen die ons de oorlog in Irak onder Bush hebben gebracht, vaak worden geassocieerd met de Republikeinse partij, werd de regering-Obama – met name het door Hillary Clinton geleide ministerie van Buitenlandse Zaken – rechtstreeks aangesloten op hetzelfde netwerk van neoconservatieve actoren die verantwoordelijk zijn voor de vernietiging van Irak.

Na zijn benoeming tot staatssecretaris, benoemde Clinton snel Robert Kagan tot haar 25-leden Raad van Buitenlandse Zaken, een positie die hij bleef houden nadat John Kerry het ministerie van Buitenlandse Zaken overnam. Kagan’s boek ” The World America Made ,” was met name van invloed op Obama, die het boek citeerde als een inspiratie voor zijn 2012 State of the Union-adres, evenals zijn 2012 herverkiezingscampagne.

Kagan, een van de meest invloedrijke en prominente neocons van allemaal, diende als ambtenaar van het State Department in de Reagan-administratie en ging later samen met PNAC op pad in 1997. Al in 1998 riep Kagan de Amerikaanse regering op om ” Hussein en zijn regime van de macht. “In 2002 beweerde Kagan – samen met PNAC-lid Bill Kristol – dat Saddam een” terroristen trainingskamp in Irak “steunde, compleet met een Boeing 707 voor het beoefenen van kapingen, en vol met niet- Iraakse radicale moslims. “Hij beweerde ook dat vermeende 9/11-‘meestermind ‘Mohammad Atta slechts een paar maanden vóór 11 september een ontmoeting had met de Iraakse inlichtingendienst. Beide beschuldigingen waren uiterst invloedrijk in het propageren van de oorlog in Irak, en beide zijn volkomen onwaar.

De verontrustende staat van dienst van Kagan weerhield de regering-Obama er echter niet van om zowel Kagan als zijn vrouw aanzienlijke invloed te geven op het overheidsbeleid. In 2011 bracht de regering Obama de vrouw van Kagan, Victoria Nuland, tot woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Nuland werd de functie van adjunct-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken in 2013, die ze gebruikt om vervolgens gegeven ingenieur een evenement dat nog steeds dodelijke gevolgen hebben in dat land en heeft – de 2014 “regime change” coup in Oekraïne zelfs geholpen versterken Neo-nazi-elementen in de Verenigde Staten.

Nuland is een schoolvoorbeeld van de continuïteit van de neocons van de regering Bush naar de regering-Obama. Van 2003 tot 2005, tijdens de oorlog in Irak en de daaropvolgende bezetting, was Nuland de plaatsvervangende nationale veiligheidsadviseur van Dick Cheney. Cheney, verrukt over haar prestaties, adviseerde haar te worden aangesteld als ambassadeur van de VS bij de NAVO. Toen de uitvoerende macht in 2008 van directie veranderde, werd Nuland de speciale afgezant voor conventionele strijdkrachten in Europa voordat hij slechts drie jaar later de woordvoerder van de woordvoerster van Obama werd.

Trump: “Tegen” de oorlog in Irak maar willens en wetens omringd door oorlogsmisdadigers in Irak

Hoewel Donald Trump de oorlog in Irak heeft gebrand en de rol van de regering Bush bij het creëren ervan, heeft hij – net als Obama vóór hem – op het campagnepad neocons uitgenodigd in zijn administratie sinds het begin.

Trump’s eerste secretaris ter verdediging, Jim “Mad Dog” Mattis, en zijn eerste nationale beveiligingsadviseur, HR McMaster, waren dicht bij de Irak War architect en invloedrijke neocon Paul Wolfowitz – zo erg dat Wolfowitz heimelijk hun beleid leidde via e-mailcorrespondentie in de begintijd van het bestuur van Trump.

Mattis ‘nominatie door Trump was bijzonder vreemd, gezien diens frequente kritiek op de oorlog in Irak, waar Mattis zijn bijnaam “Mad Dog” verdiende na het overzien van de belegeringen in Fallujah in 2004, waarin het Amerikaanse leger illegaal witte fosfor, een chemisch wapen, gebruikte als en verarmd uranium in de dichtbevolkte Iraakse stad. Als gevolg van de aanval van de VS meer dan tien jaar geleden, blijven de kinderen van Fallujah geboren met gruwelijke geboorteafwijkingen.

Terwijl Mattis en McMaster sindsdien zijn vertrokken, zijn de neocons machtiger dan ooit in de Trump-administratie, zoals blijkt uit de benoeming van een andere PNAC-ondertekenaar, John Bolton , tot de rol van nationale veiligheidsadviseur. Bovendien werd PNAC-ondertekenaar, Elliot Abrams, onlangs speciale vertegenwoordiger voor Venezuela genoemd, ondanks zijn rol in de Iran-Contra-affaire en in bewapende Latijns-Amerikaanse doodseskaders die duizenden burgers afslachtten, en ondanks het feit dat Abrams een veroordeelde misdadiger is .

Een natie van enablers

Hoewel ze hun best hebben gedaan om het te verbergen, zijn de Verenigde Staten een natie geworden die wordt geregeerd door en voor de neoconservatieven en hun verschillende zakelijke klanten. De woede over hun misdaden in Irak – voor hen – was geen oproep tot verandering, maar slechts een indicator dat dergelijke verontwaardiging moet worden verminderd en tot zwijgen moet worden gebracht, een taak die is volbracht door middel van culturele manipulatie en, meer recent, censuur.

Sinds de oorlog in Irak hebben neocons en hun bondgenoten alle middelen tot hun beschikking gebruikt om ons in hun imago te vormen, een narrerende natie te creëren die weinig of geen empathie voelt voor de miljoenen mensen vermoord en verminkt in hun naam; een natie die niet wordt afgestoten door het feit dat veel van zijn topfunctionarissen veroordeeld zijn tot oorlogsmisdadigers; een natie die oorlog en dood aanbidt en met anti-oorlogsstemmen spot – zelfs als ze zelf oorlogsveteranen zijn – als “apologeten” voor buitenlandse leiders die hun land uit het vizier van het Pentagon willen houden.

Miljoenen zouden in Jemen sterven als gevolg van een door de mens veroorzaakte hongersnood, gesteund door de VS en een oorlog die gepland is voor Venezuela, een land dat twee keer zo groot is als Irak, en onze stilte en niet-interesse in deze zaken zijn onze medeplichtigheid.

Hoeveel miljoenen moeten neocons en hun ilkmoord hebben voordat we zeggen dat genoeg genoeg is? De “War on Terror” alleen al heeft naar schatting 8 miljoen levens gemaakt. Hoeveel naties zullen we toestaan ​​dat zijn architecten vernietigen? We hebben al verspilling veroorzaakt aan Afghanistan, Libië, Syrië, Irak en Somalië; bouwde de oorlog in Zuid-Soedan; steunde de oorlog in Jemen en de vernietiging van Palestina. Zou Venezuela de “laatste druppel” zijn die ons uiteindelijk tot actie aanzet? Het lijkt onwaarschijnlijk.

De harde waarheid is dat, terwijl de oorlog in Irak in het openbaar herinnerd wordt als een “schaamte” voor de neocons, dit het ware begin was van onze transformatie in een natie van hun passieve enablers. Gewone Amerikanen plannen en plotten nooit voor altijd oorlogen of de vernietiging van naties en onschuldige levens, maar zijn er zeker mee akkoord, vooral wanneer ons verteld wordt dat “Leider X” zijn eigen mensen doodt en “Leider Y” een bedreiging voor ” nationale veiligheid. “Onze instemming om door krankzinnigen te worden bestuurd en geleid, heeft ons ertoe gebracht een natie van passieve neocons te worden.

De neocons zijn nog steeds aan de macht en nog steeds het publieke gezicht van het Amerikaanse beleid alleen omdat we het toestaan. Dat simpele feit betekent dat ze aan de macht blijven totdat we zeggen dat we genoeg hebben gehad. Hoeveel jaar na de oorlog in Irak zal het zijn voordat het moment eindelijk aanbreekt?

Lees verder bij de bron: mintpressnews.com


Wil jij, mij meehelpen om de mensen te informeren?!
Dat kan door berichten te delen of een donatie te doen die ik weer herinvesteer.

Tikkie | iDeal | PayPal

Rapporteren

Iedereen vindt er iets van, jij ook?

Waarom de cijfers over de koopkracht totaal niet kloppen (en je er gewoon waarschijnlijk op achteruit gaat)

Verplichte vaccinatie, New York doet het! Bij geen bewijs van immuniteit $1000 boete