in , ,

Criminalisering van contant geld slachtofferd Cash-man

Willige betaler beticht van wanbetaling

Het is vreemd gesteld in Nederland. Als je als consument je verplichtingen wil voldoen met een erkend wettig betaalmiddel ( contant betalen) wordt je terug gefloten en verplicht om anders te betalen. Natuurlijk wil ik betalen, dat moet want ik heb een overeenkomst, maar ik wil wel mijn betaling kunnen verantwoorden en dat kan ik als plichtethicus met het virtuele geld niet omdat het geen wettig betaalmiddel is.

Jürgens Redczus heeft namelijk van DNB een schriftelijke bevestiging ontvangen en deze ook naar de rechtbank gezonden waarin het digitale geld expliciet als onwettig betaalmiddel is bevestigd. Hij betaalt daarom alles contant.

Ruim 40 jaar geleden sloot hij een basis ziektekostenverzekering met aanvulling bij DFZ af. In zijn polis stond niet dat hij verplicht was om via een automatische incasso, acceptgiro of elektronische betaling moest betalen. Daar gaat het nu net om.

De Friesland Zorgverzekeraar vordert van Redczus zijn premie op de door hen gehanteerde betalingsvoorwaarden. Redczus wil graag betalen, maar contant. Daar stagneert het. Contant betalen is in Nederland nog steeds het enige wettige betaalmiddel en daar wil ik graag gebruik van maken. Zoals ook blijkt uit mijn ondertekende polis mag dat en daar beroep ik me dan ook op, aldus Redczus.

Maar DFZ heeft 1 jaar nadat Redczus zich beklaagde omdat men zijn contanten niet meer wilde ontvangen de polisvoorwaarden gewijzigd namelijk dat via ‘een automatische incasso, via een acceptgiro of met elektronische betaling’ betaald moet worden.

Redczus wil graag betalen maar contant en vervolgens weigert DFZ deze wijze van betaling en beschuldigt Redczus vervolgens van wanbetaling. Inmiddels zijn er processen gevoerd, hoger beroep aangetekend maar de rechter heeft wel bepaald dat Redczus vanwege de nieuwe voorwaarden die hij niet ondertekend heeft en daartegen protesteerde dat Redczus toch digitaal moet betalen op straffe van € 3 150.-

Redczus vind dat hij niet verplicht mag worden om van een particuliere instelling, dat is namelijk een bank een dienst te moeten afnemen, te meer omdat hij concrete gewetensbezwaren tegen banken heeft. Nu moet de Hoge Raad zich hierover uitspreken.

Meer Informatie:

Jürgens Redczus via: www.stichtingdestuiver.nl

RvR Redczus vs DFZ Hof 190402 arrest

Hoeveel sterren geef jij?
[Totaal: 0 Gemiddeld: 0]


JDreport.com publiceert verhalen uit een flink aantal andere "onafhankelijke" nieuwsbronnen.
De meningen in dit artikel zijn van de bron en weerspiegelen niet JDreport.com.

Steun mij, zodat u op de hoogte blijft!

Tikkie | PayPal

Rapporteren

2 Comments

Laat een reactie achter
  1. Zeer kwalijk dat de rechter met een straf van € 3500 … Dit maakt dat je als individuele burgers geen mogelijkheid hebt om op redelijke wijze proces aan te spannen. NL is bananenrepubliek.
    Zo wie zo klopt het niet omdat banken niet kunnen garanderen dat geld zijn eigendom blijft bij faillissement van de bank. Dat alleen maakt al dat je geen gebruik wilt maken van de diensten van de banken. Wat doet de rechter met dat gegeven?

  2. natuurlijk spreek deze reeds omgekochte rechter dit uit ,men wil het Cashgeld weg zodat men via de bankn een duidelijke kijk heeft op uw en mijn financien

Iedereen vindt er iets van, jij ook?

Amsterdam door links beleid op weg naar een stroominfarct

Nederlanders zijn moe: Zelfs de laatste rokers zeuren niet over de anti rokers maatregelen