Het verhogen van de onzekerheid in een uitspraak om de uitspraak zekerder toepasbaar te maken is een oude truc van retoriek. Elke corrupte politicus weet hoe hij dat in een toespraak moet gebruiken. Het is de natuurlijke verdediging van een schooljongen wanneer hij voor een misstand wordt opgehaald.
Het is vooral nuttig als je in een leugen wordt betrapt. Het is de geliefde techniek van de verdedigingsadvocaten in tv-drama’s. Verkopers zijn experts op dit gebied. Het is de standaardpraktijk in wetenschappelijke publicaties wanneer experimentele gegevens niet voldoen aan de oorspronkelijke hypothese.
Ook in de corrupte staats media speelt herhaling een grote rol. Elke dag krijgt je via de corrupte staats media de boodschap die op dat moment moet worden gecommuniceerd. Of je nu het Journaal, Jinek, Een vandaag Nieuwsuur, WNL op zondag Pauw of de net zo corrupte commerciële zenders naar een ”nieuwsprogramma” kijkt wordt je onderbewust GEPROGRAMMEERD!!
Wijzig de oorspronkelijke stelling (de leugen) om minder zeker te zijn in de leugen, zodat er meer zekerheid is dat de stelling waar zou kunnen zijn. Verbreed de oorspronkelijke hypothese om de feitelijke gegevens te omvatten. Vergroot de spreiding van de afwijkende modelresultaten om de werkelijke gegevens in de foutenenveloppe te kunnen opnemen.
“Ik heb niet gezegd dat hij het deed. Ik zei dat iemand zoals hij het had kunnen doen”.
“Bent u de strijd begonnen? >>> Hij sloeg me als eerste terug”.
“De gegevens komen niet overeen met uw hypothese” >>>>> “De gegevens zijn niet in strijd met de verbeterde hypothese”.
“Uw marktaandeel is gedaald” >>>>>> “Integendeel, ons marktaandeel van degenen aan wie wij verkopen is toegenomen! (Let op -dit is een oude die door verkopers wordt gebruikt om “groene” managers te bedriegen met meldingen van een marktaandeel van 100%!)
En het is een truc die niet vreemd is aan het corrupte IPCC –
“we hebben 95% zekerheid dat de minder betrouwbare (= verbeterde) modellen correct zijn”. Of in het geval van de Cook consensus “97% van iedereen gelooft dat het klimaat verandert”.
Een rigoureuzere behandeling van de IPCC-truc wordt onder andere uitgevoerd door Climate Audit en Roy Spencer, maar dit is mijn vereenvoudigde uitleg voor schooljongens en incompetente Moderne Milieu Activisten.
De IPCC-truc
De werkelijke vergelijking tussen klimaatmodellen en wereldwijde temperaturen is hieronder weergegeven:
Klimaatmodellen en realiteit
Nu de fout in klimaatmodellen tot in het oneindige is toegenomen, kon het IPCC zelfs 100% zekerheid bereiken. Omdat het IPCC voor 95% zeker is dat het opwarmt – of niet!
Lees verder bij de bron: Pensioenactivist
