Google’s Chrome is in wezen spionage software volgens de Washington Post tech columnist Geoffrey Fowler, die een week lang de populaire browser heeft geanalyseerd en concludeerde dat het “veel op bewakingssoftware lijkt”.
Fowler is sindsdien overgeschakeld naar Firefox van Mozilla vanwege zijn standaard privacy-instellingen, en zegt dat het gemakkelijker was dan men zou denken.
Mijn tests van Chrome versus Firefox brachten een caper van persoonlijke gegevens van absurde proporties aan het licht . In een week surfen op mijn bureaublad, ontdekte ik 11.189 verzoeken om tracker-cookies die Chrome rechtstreeks naar mijn computer zou hebben geleid, maar die automatisch door Firefox zouden worden geblokkeerd. Deze kleine bestanden zijn de haken die gegevensfirma’s, waaronder Google zelf, gebruiken om te volgen welke websites u bezoekt, zodat zij profielen van uw interesses, inkomen en persoonlijkheid kunnen opbouwen.
Chrome verwelkomde trackers, zelfs op websites waarvan u denkt dat ze privé zijn . Ik zag hoe Aetna en de Federale Student Aid-website cookies instelden voor Facebook en Google. Ze stelden heimelijk de reuzen van de data op de hoogte telkens als ik de inlogpagina’s van de verzekerings- en leenservice aantrok.
En dat is niet de helft.
Kijk in de rechterbovenhoek van uw Chrome-browser. Zie je een foto of een naam in de cirkel? Als dat het geval is, bent u aangemeld bij de browser en gebruikt Google mogelijk uw webactiviteit om advertenties te richten . Kan ik me niet herinneren dat ik heb ingelogd? Ik ook niet. Chrome heeft dat onlangs automatisch gedaan wanneer u Gmail gebruikt. – Washington Post
Ondertussen is Chrome nog slechter als het gaat om mobiele apparaten: de exacte locatie van Android-gebruikers vermelden, tenzij het delen van locaties is uitgeschakeld, in welk geval het uw ruwe coördinaten zal verzenden.
Cookie monsters
Volgens één studie zijn tracking-cookies van derden op 92% van websites . De Washington Post gebruikt bijvoorbeeld ongeveer 40 – wat volgens het bedrijf ‘gemiddeld is voor een nieuwssite’ en zegt dat ze zijn ontworpen om beter getargete advertenties weer te geven en de advertentieprestaties te volgen.
Maar cookies zijn ook te vinden op websites zonder reclame.
Zowel Aetna als de FSA-service zeiden dat de cookies op hun sites hun eigen externe marketingcampagnes helpen meten.
De schuld voor deze puinhoop behoort toe aan de gehele reclame-, uitgeverij- en technologie-industrie. Maar welke verantwoordelijkheid heeft een browser om ons te beschermen tegen code die niet veel meer doet dan spioneren? – Washington Post
Mozilla te hulp ?
In de afgelopen vier jaar of zo heeft de Firefox-browser de afgelopen vier jaar of jaren een ingebouwde anti-trackingfunctie ingebouwd in zijn “privé” -modus. Eerder deze maand heeft Mozilla deze functie geactiveerd voor de normale browsemodus . Hoewel advertenties nog steeds worden weergegeven, scheidt Firefox nu cookies in realtime om te bepalen welke cookies nodig zijn om een website correct te laten functioneren en welke advertenties eenvoudigweg spionnen zijn.
Apple begon met het blokkeren van cookies in hun mobiele Safari-browser vanaf 2017, met behulp van een algoritme dat het bedrijf ‘intelligente volgbeveiliging’ noemt.
Chrome blijft ondertussen cookies op uw computer en telefoon met open armen ontvangen. Dat gezegd hebbende, kondigde het bedrijf vorige maand aan dat het externe cookies zou vereisen om zichzelf beter te kunnen identificeren, wat hen zou moeten toelaten betere controles toe te passen. Dat gezegd hebbende, heeft het bedrijf The Post geen tijdlijn aangeboden of gezegd of het standaard volgblokkers zou gebruiken.
Ik hou mijn adem niet in. G oogle is zelf, via zijn Doubleclick en andere advertentiebedrijven, de nummer 1-cookie maker – de Mrs. Fields of the Web . Het is moeilijk voor te stellen dat Chrome ooit de verdiende factor van Google heeft afgesneden. – Washington Post
“Cookies spelen een rol bij de privacy van gebruikers, maar een beperkte focus op cookies verdoezelt de bredere privacydiscussie, omdat het slechts één manier is waarop gebruikers op verschillende sites kunnen worden gevolgd”, aldus Ben Galbraith, directeur van productmanagement van Chrome. ” Dit is een complex probleem, en eenvoudige, botte cookies blokkeren oplossingen dwingen tracking tot meer ondoorzichtige praktijken .”
Opgeven op Google
In zijn beslissing om Chrome naar de stoep te trappen, citeert Fowler een blogpost van Matthew Green, Johns Hopkins, die vorig jaar zei dat hij “klaar” was met de browser.
Net als Green heb ik Firefox gekozen, dat op alle telefoons, tablets, pc’s en Macs werkt. Apple’s Safari is ook een goede optie op Macs, iPhones en iPads, en de niche Brave-browser gaat zelfs nog verder in het proberen de ad-tech-industrie te belemmeren.
Wat kost het overschakelen naar Firefox u? Het is gratis en het downloaden van een andere browser is veel eenvoudiger dan van telefoon wisselen.
In 2017 lanceerde Mozilla een nieuwe versie van Firefox genaamd Quantum die het aanzienlijk sneller maakte. In mijn tests voelde het bijna net zo snel aan als Chrome, hoewel benchmarktests hebben vastgesteld dat het in sommige contexten langzamer kan zijn. Firefox zegt dat het beter is om geheugen te beheren als je heel veel tabbladen gebruikt.
Schakelen betekent dat je je bladwijzers moet verplaatsen en Firefox biedt hulpmiddelen om te helpen. Het verschuiven van wachtwoorden is eenvoudig als u een wachtwoordbeheerder gebruikt . En de meeste browser add-ons zijn beschikbaar, hoewel het mogelijk is dat u uw favoriet niet zult vinden. – Washington Post
Misschien kan Fowler contact opnemen met een aantal van zijn collega’s in Washington Post om te zien wat zijn vele bronnen in de Amerikaanse inlichtingengemeenschap vinden van Chrome versus Firefox …
Lees verder bij de bron: Zero Hedge
Sorry, even door de vertaler gegooid, wegens lui en veel te warm. Het gaat tenslotte ook om dat je het weet.
