De verkiezingen komen er weer aan, maar valt er wel wat te kiezen?

Hebben we democratie of een schijndemocratie? Over een paar nachtjes mogen we weer naar de stembus om onze verantwoordelijkheid weg te geven om vervolgens weer vier jaar met een gerust hart te kunnen klagen, klagen en klagen over de gang van zaken. 

Ik heb er geen behoefte aan om te gaan stemmen.
In Nederland maar ook in de rest van ”het westen” zijn legio voorbeelden en argumenten die laten zien dat het democratisch-systeem niet werkt zoals het ons wordt voorgespiegeld. Ook zijn er verschillende zeer belangrijke onderwerpen die door de regeringen systematisch niet belicht worden.
Volgens mij is dit een systeem die er op gericht is om mensen het gevoel te geven dat we invloed hebben zodat we naief en passief worden, terwijl op de achtergrond van alles gebeurt.

Geen sprake van democratie

In Nederland hebben we een aantal jaar geleden een referendum gehad, op 1 juni 2005. Hier werd het Nederlandse volk in een referendum gevraagd of ze vóór of tégen een Europese grondwet waren. Dit pakte niet helemaal uit zoals men had verwacht. Als je de televisie aanzette leek het er op dat vrijwel iedereen voor was, in het nieuws, praat programma’s, posters op straat, iedereen was voor een Europese grondwet. Nederland was traditioneel ook een ”pro-EU” land. In de weken in aanloop naar het referendum werd al duidelijk dat dat allemaal een beetje tegen viel. Uiteindelijk werd het voorstel door een ruime meerderheid weggestemd.

Vandaag de dag worden er in de bestuursrechtelijke instelling in Brussel allerlei wetten gemaakt die rechtstreeks invloed hebben op ons dagelijks leven en boven Nederlandse wetgeving staan; zo hebben ze bijvoorbeeld besloten dat stofzuigers voortaan niet meer dan 900 watt mogen zijn. Zoals je begrijpt heeft onze democratie het ergens tussen juni 2005 en nu laten afweten. En dit gebeurde op 13 december 2017, hier werd het Verdrag van Lissabon in het ”geheim” ondertekend (zeer weinig media aandacht). Zelfs Wikipedia geeft toe dat dit ”Verdrag van Lissabon” feitelijk precies het zelfde is als wat de Europese grondwet had moeten zijn op een paar kleine wijzigingen na, wat op zichzelf ook weer verdacht is.

Hierbij moet vermeld worden dat de invoeren van de Europese centralisatie en oprichting van de Europese grondwet in fasen is verlopen en dus in de afgelopen decennia stapje voor stapje steeds verder is geïntroduceerd. Zo is ook een ”Verdrag van Rome”, ”Verdrag van Nice”, ”Verdrag van Maastricht” en zo voorts geweest die dit steeds verder introduceerden.

Wat moet er gebeuren?

Wat er moet gebeuren is weer een verhaal apart, maar laten we eens beginnen met wat kritische vragen te stellen. Zoals in het voorgaande beschreven is er soms een verschil, een ”gat” als het ware, tussen de maatschappelijke ontwikkelingen, wat er onder de bevolking speelt, of wat simpelweg logisch zou zijn, en het beeld dat de politiek weerspiegelt. Zo zijn er zaken welke van ondergeschikt belang zijn of slechts een bijrol spelen, en zaken welke onder een vergrootglas komen te liggen en waar een grote heisa om wordt gemaakt. En zaken die op zijn minst een geringe aandacht verdienen ten aanzien van het maatschappelijk belang, maar waar totaal geen aandacht aan wordt besteed.

Een aantal serieus ernstige zaken, waar totaal geen debat over gevoerd wordt, of waar aandacht aan wordt gegeven zijn volgens mij de volgende:

• Schadelijkheid van elektromagnetische straling. De afgelopen decennia is door draadloze technologie steeds meer straling in onze omgeving, uit meerdere hoeken komen waarschuwingen dat dit schadelijk is voor onze gezond. Terwijl de hoeveelheid straling in onze omgeving toe blijft nemen en scholen meer en meer vol komen te hangen zijn er meer en meer artsen en wetenschappers die waarschuwen voor de gevaren en van. Terwijl er is sommige landen al maatregelen zijn genomen, in Frankrijk is WIFI op crèches verboden en mag in klaslokalen alleen aanstaan wanneer deze voor onderwijs doeleinde worden gebruikt, ook in andere landen zijn maatregelen genomen. Terwijl deze maatregelen volgens sommige nog lang niet voldoende zijn doet de Nederlandse overheid helemaal niets. sterker nog, het wordt bijna gepromoot.Straling zou o.a. kanker in de hand werken en de cel-communicatie verstoren en zo een breed scala aan gezondheidsklachten veroorzaken. Volgens experts kan het hebben van stress en het hebben gezondheidsklachten zonder duidelijke oorzaak het gevolg zijn van straling.Waar is het debat?

• Terroristische aanslagen zoals 9/11 worden uitgevoerd door of met behulp van westerse overheden en de berichtgeving omtrent deze aanslagen klopt niet.
  Dat is een bewering die gedaan wordt sinds 9/11 plaats vond en royaal onderbouwd wordt door documentaires, boeken en wetenschappers. Het meest voor zichzelf sprekend bewijs is dat een BBC verslaggever vertelde dat gebouw WTC7 was ingestort twintig minuten vóór dat deze daadwerkelijk was ingestort, notabele met het gebouw in beeld in de achtergrond. Bovendien is dit gebouw ingestort zonder dat er een vliegtuig in is gevlogen en is er geen logische verklaring voor dat dit gebouw van het één op het andere moment verticaal in elkaar zakt.Dit is op zichzelf ernstig omdat als het zo zou zijn dat de Amerikaanse overheid hier bij betrokken is het de geloofwaardigheid van het gehele westerse systeem ondermijnt omdat er dan sprake zou moeten zijn van een allesomvattend complot.Daarnaast zou dit feit de hele terrorisme bestrijding uit zijn verband trekken omdat de grootste dreiging dus niet van buitenaf uit het midden-oosten komt, maar dat deze komt vanuit de westerse inlichtingendiensten zelf en de personen die controle hebben over deze geheimendiensten.Waar is het debat?

• Er is een fenomeen genaamd chemtrails, hierbij wordt beweerd dat er doelbewust chemische en giftige stoffen in de lucht worden gesproeid door vliegtuigen.Ook hiervoor geldt dat er documentaires en boeken over zijn. Volgens sommige is het slecht om het weer te manipuleren, volgens andere is het om ons te vergiftigen of om bewustzijn te manipuleren. Sommige onderzoekers beweren te weten welke stoffen chemtrails bevatten en komen met een lange lijst met chemische stoffen met o.a. barium, aluminium, strontium.Dit zal voor de meesten een onvoorstelbare bewering zijn, daarom is het des te belangrijke dat er naar gekeken wordt.

Hoe wordt de politiek beïnvloed/gemanipuleerd?

Dit is een lastig uit te leggen iets, met name vanwege de complexiteit waarmee de politiek gemanipuleerd wordt. Ten eerste is het zo dat de maatschappij als geheel gemanipuleerd wordt, de politiek is hierbij het ”eindstation”.
Één manier is dat alle grote media bedrijven onderdeel zijn van grote internationale bedrijven welke omkoopbaar zijn en er een bepaalde verborgen agenda op na houden; zo kan de persoon die ze graag willen meer media aandacht krijgen en zal de persoon die ze niet willen genegeerd worden.

Een andere manier zijn lobbyisten, dit zijn mensen die tegen betaling de mening van politici proberen te manipuleren. In de praktijk blijkt dat deze lobbyisten veel invloed hebben en dat belanghebbende met ministers onderhandelen over nog te nemen wetswijzigingen.
Een mooi en uitzonderlijk voorbeeld hier van is het volgende video fragment van het televisie programma RamBam, hier doen de presentatoren zich voor als vertegenwoordigers van een fictief bedrijf. Hier willen zij een bepaalde wetswijziging doorvoeren zodat zij toegang kunnen krijgen tot de markt. Zij gaan hiervoor langs bij een lobbyist en binnen de kortste keren worden er daadwerkelijk kamervragen gesteld over de wetswijziging die ze willen zien.

https://www.youtube.com/watch?v=Sf9TJ268Xzs

Nieuwe politieke partijen

In deze verkiezingen zijn er ook een aantal nieuwe partijen zoals VNL en FVD, zijn deze dan misschien toch anders? Als je kijkt naar wat ze zeggen en naar hun programma kijkt lijkt het inderdaad dat ze wat zaken willen hervormen, maar een aantal zaken ook niet. Zo wordt er niet gekeken naar hoe zaken van ”achter de schermen” gemanipuleerd worden, terwijl dat volgens mij de kern van het probleem is. Daarbij heeft Thierry Baudet het weliswaar over het ”partijkartel” – wat me een goede constatering lijkt – maar is desalniettemin zeer zeker het topje van de ijsberg. Ten eerste denk ik dat dit kartel zich niet beperkt tot de politiek maar onder andere ook bedrijven, media en banken omvat. Verder vermoed ik dat dit partijkartel is ontworpen door de Rothschilds om hun specifieke doel te dienen. Verder legt Baudet hoofdzakelijk nadruk op het controleren van de landgrenzen, de vluchtelingen stroom en nationalisme. De vluchteling uit het midden-oosten zorgen zeker voor culturele en maatschappelijke problemen, maar ik zie persoonlijk toch een gevaar in overdreven nationalisme.

Verantwoordelijkheid weggeven?

In onze maatschappij komt het er elke keer op neer dat wij gevraagd worden om onze verantwoordelijkheid weg te geven, we doneren ons geld aan goede doelen en stemmen op politici die problemen voor ons mogen oplossen. Ergens is dat natuurlijk heel mooi, dat we zo blindelings vertrouwen op iemand die we totaal niet kennen of überhaupt ooit hebben gezien. Maar het is natuurlijk heel erg makkelijk, hoe meer je zelf verantwoordelijkheid neemt hoe lastiger het wordt. Want want moet je dán doen? Waar moet je beginnen? Wat is dan wel de oplossing? Ik denk dat een probleemstelling de eerste stap is richting een oplossing. We moeten ons realiseren dat er iets fundamenteel niet goed is in onze wereld, dat er op grote schaal op professionele wijze gelogen en gemanipuleerd wordt en dat het ook echt anders kan.
Door er aan te werken en stap voor stap de waarheid naar boven te brengen en daarbij ook de tijd zijn werk te laten doen want wanneer je wilt gaan forceren ontstaat er frustratie wat negatieve energie is waar ook niks mee kunnen.

Misschien dat het nummer ”Kamervragen 2” van Lange Frans je kan inspireren

video is verwijderd

 

Bron: DG-Bloemberg

Lees verder via de Bron: Earth Matters