Een pandemie verzinnen – wie kan deze organiseren en waarom

Het is moeilijk om niets te merken van de momenteel aangekondigde “pandemie” van het Novel Covid-19-virus. De berichtgeving in de media over dit evenement heeft alle kenmerken van een gecoördineerde hysterische campagne, namelijk:

• het gebruik van emoties in plaats van cijfers en logica (bijvoorbeeld video’s die naar verluidt overvolle ziekenhuizen en mortuaria laten zien, die gemakkelijk kunnen worden opgevoerd of optreden als gevolg van een natuurlijke situatie die geen verband houdt met Covid-19)
• de weigering om zelfs maar de meest voor de hand liggende tegenargumenten te noemen (de media zullen bijvoorbeeld nooit het aantal sterfgevallen als gevolg van griep in de afgelopen jaren vergelijken met Covid-19 sterfgevallen)
• en de volledige censuur van alle meningen die het niet eens zijn met het reguliere mediaverhaal, zelfs die van erkende experts.

We zijn getuige geweest van de publicatie van talloze nepverhalen, zoals het CNN-rapport over lichamen die op straat werden achtergelaten in Ecuador, dat later werd ontmaskerd . We hebben vaak hysterische koppen gezien die op geen enkele manier worden ondersteund door de inhoud van het artikel.

Ten slotte is zowel de landelijke als de lokale berichtgeving altijd vaag en zegt ze nooit wie er precies ziek is of wat ze hebben, of ze thuis of in een ziekenhuis zijn, en ze zeggen nooit hoe ze de ziekte behandelen. Vaagheid in de media is een zeker teken van liegen.

Buiten elke verhouding met de realiteit, blijft de massamedia onheilspellend dreunen dat dit het Nieuwe Normaal is, en dat we er net zo goed aan kunnen wennen, dat de wereld nooit meer zal zijn zoals hij was vóór het coronavirus. Dit is niets meer en niets minder dan klassieke psychologische oorlogsvoering.

Waarom zou een virale uitbraak “psy-ops” vereisen, tenzij er iets groters aan de hand was?

De reguliere media bestempelen zoals gewoonlijk iedereen die bezwaar heeft tegen hun versie van de gebeurtenissen als een ‘complottheoreticus’.

Naast de gebruikelijke selectie sceptici zoals James Corbett of Del Bigtree, hebben we nu veel gevestigde wetenschappers en artsen die publiekelijk de versie van de gebeurtenissen in twijfel trekken die door de reguliere media en regeringen wordt gepresenteerd.

Dit zijn, om er maar een paar te noemen: Dr. Sucharit Bhakdi, emeritus hoogleraar aan de Johannes Gutenberg Universiteit in Mainz en voormalig hoofd van het Instituut voor Medische Microbiologie; Dr. Wolfgang Wodarg, een lid van PACE; Prof Dolores Cahill, vicevoorzitter van het IMI Wetenschappelijk Comité (ze heeft belangrijkere titels dan ik hier kan passen); Dr. Peer Eifler uit Oostenrijk; Dr. Claus Köhnlein; Dr. Scott Jensen, senator van Minnesota; Harvey A. Risch, hoogleraar epidemiologie aan de Yale School of Public Health.

Elk van deze intelligente, welbespraakte en betrouwbare mensen met topreferenties is het niet eens met het officiële verhaal.

Al deze doktoren beschuldigen de media, regeringen en de WHO van het verzinnen van de Covid-pandemie en misbruik van hun macht door extreme maatregelen te nemen in het licht van een ziekte die geen tekenen vertoont van erger te zijn dan een typische seizoensgriep.

Sommige van deze artsen voegen zelfs nog meer verontrustende beschuldigingen toe, namelijk dat sommige patiënten stierven omdat artsen een verkeerd behandelprotocol gebruikten, dat de medische autoriteiten de opdracht kregen om ‘coronavirus’ als doodsoorzaak op te nemen, zelfs als er geen coronavirusanalyse werd gemaakt, dat veel doden werden veroorzaakt door het plaatsen van mensen met actieve Covid-19 in verpleeghuizen en, ten slotte, dat een medicijn dat honderdduizenden levens kan redden, de bevolking wordt onthouden.

De vraag is … is deze angstcampagne een spontane overdreven reactie op een nieuw virus, of is het door iemand georganiseerd om kwaadaardige doelen te bereiken?

Als we concluderen dat de pandemie inderdaad nep is, de wereldwijde mediacampagne is opgezet, overheidsfunctionarissen en de WHO hebben omgekocht of gedwongen, dan rijzen er nog meer vragen. Is er iemand die dit voor elkaar kan krijgen?

Zo ja, waarom hebben ze het dan gedaan en hoe?

Lang voor deze “pandemie” hoorden we praten dat we door een tijd van crisis gaan, maar het lijkt erop dat niemand de crisis of de oorzaak ervan ooit volledig heeft geïdentificeerd. Naar onze mening hangt de valse pandemie nauw samen met deze crisis en is het onmogelijk de huidige gebeurtenissen te begrijpen zonder een duidelijk begrip van de crisis.

Een kort antwoord op de bovenstaande vragen: we leven in een unieke tijd, aan het einde van een Europees koloniaal project dat 500 jaar heeft bestaan, waardoor Europa en de VS het rijkste, meest invloedrijke deel van de wereld zijn en de meesten jaloers zijn. van zijn inwoners.

Vanaf het einde van de Tweede Wereldoorlog tot de jaren zestig werd dit koloniale project geleidelijk vervangen door neokolonialisme, bijna uitsluitend gecontroleerd door Amerikaanse plutocraten. In de afgelopen 10-20 jaar begonnen de systemen van neokolonialisme in te storten door de economische opkomst van China en ook door de degeneratie van de westerse elites. In de afgelopen jaren handhaaft wat wij de Vrije Wereld noemen, zijn manier van leven door simpelweg steeds dieper in de schulden te gaan.

Deze situatie kan niet eindeloos voortduren, en zeer binnenkort kunnen we een abrupte daling van de levensstandaard verwachten in de VS, het VK en de meeste Europese landen, vergezeld van enorme sociale onrust. De Amerikaanse plutocratie heeft geen economische of militaire middelen om deze ineenstorting te stoppen.

Een slimme oplossing zou zijn om de schuld te geven aan een natuurlijk fenomeen, zoals een ziekte, en vervolgens elke hoeveelheid geweld te rechtvaardigen die nodig is om de problemen als gevolg van de crisis onder controle te houden.

Amerikaanse plutocraten controleren gemakkelijk de meeste media in de wereld en hebben een enorm netwerk van ‘liefdadigheidsstichtingen’ en aangesloten NGO-instellingen over de hele wereld. Dit netwerk wordt al generaties lang gebruikt als instrument voor het beïnvloeden van media, onderwijsinstellingen, overheden en internationale organisaties, voor social engineering en ideologische controle.

We zullen het bovenstaande korte proefschrift nu in meer detail bespreken.

IS ZO’N CAMPAGNE ÜBERHAUPT MOGELIJK?

Is er iemand die in staat is een wereldwijde mediacampagne te organiseren die wordt ondersteund door regeringen en internationale organisaties?

Ja, we kunnen er zeker van zijn dat dergelijke spelers bestaan, want we hebben een recent voorbeeld van een dergelijke mediacampagne die duidelijk kunstmatig is gemaakt.

Toevallig was deze campagne ook bedoeld om de bevolking ervan te overtuigen dat we in direct gevaar verkeren en dat er drastische maatregelen nodig zijn om ons te redden.

Ik bedoel natuurlijk de campagne van Greta Thunberg.

Binnen de kortste keren werd een 13-jarig charmeloos meisje door mysterieuze agenten verheven tot een positie van wereldwijde bekendheid. Degene die deze campagne organiseerde, kon Greta ook laten spreken bij de Verenigde Naties, het Europees Parlement, het Davos Economic Forum enzovoort. Bovendien gaf Amnesty International haar een onderscheiding. Dit slaat nergens op tenzij Amnesty International wordt geleid vanuit hetzelfde centrum dat onze “onafhankelijke” reguliere media aanstuurt.

Onlangs werd de eerste Gulbenkian Foundation Prize for Humanity, ongeveer een miljoen euro, aan Greta uitgereikt. Ze werd “een van de meest opmerkelijke figuren van onze tijd” en een “charismatische en inspirerende persoonlijkheid” genoemd.

Het zou op zijn zachtst gezegd hoogst onwaarschijnlijk zijn dat journalisten over de hele wereld tegelijkertijd gefascineerd raakten door dit kleine meisje en de eenvoudige boodschap die ze moest overbrengen. Het is even onwaarschijnlijk dat de VN, het Davos Forum en het Europees Parlement allemaal onafhankelijk hebben besloten dat haar gemeenplaatsen iets interessants en belangrijks waren om persoonlijk te horen. En ik ben er zeker van dat de mensen van Amnesty International en de Gulbenkian Foundation niet zo gestoord zijn dat ze oprecht geloven in Greta’s grootsheid.

Te geloven dat deze campagne uitsluitend werd veroorzaakt door de deugden van Greta zou net zo naïef zijn als te geloven dat de Sovjet-mediacampagne uit de jaren zestig ooit het ‘eenvoudige Sovjetmeisje’ verheerlijkte dat haar ogen wilde schenken aan de blinde leider van de Amerikaanse communistische partij Henry Winston. vanwege oprechte journalistieke interesse in deze “heldin” in plaats van te worden aangevoerd door het Politburo.

We kunnen dus veilig concluderen dat er krachten bestaan ​​die in staat zijn om wereldwijde mediacampagnes te organiseren en de wandelgangen van de macht te beïnvloeden.

Er zijn boekdelen geschreven over plutocratische controle over de Amerikaanse media, waaronder “Manufacturing Consent” door Edward Herman en Noam Chomsky, “The Media Monopoly” door Ben Bagdikian, “Taking the Risk out of Democracy” door Alex Carey, “Media Control” en “Noodzakelijke illusies” door Noam Chomsky.

Al in 1928 schreef Edward Bernays, die wordt beschouwd als de vader van public relations in Amerika,:

In bijna elke handeling van ons dagelijks leven, of het nu gaat om politiek of zaken, ons sociaal gedrag of ons ethisch denken, worden we gedomineerd door het relatief kleine aantal personen … dat de mentale processen en sociale patronen van de massa begrijpt. Zij zijn het die aan de draden trekken die de publieke opinie beheersen. “

Noam Chomsky zei het botter:

Elke dictator zou de uniformiteit en gehoorzaamheid van de Amerikaanse media bewonderen. “

Merk op dat controle over de Amerikaanse media wordt verkregen zonder dat er direct eigendom van hoeft te worden. Herman en Chomsky citeren Sir George Lewis, dat de markt die kranten zou promoten

genietend van de voorkeur van het reclamepubliek… adverteerders verwierven aldus de facto vergunningverlenende autoriteit, aangezien kranten zonder hun steun niet langer economisch levensvatbaar waren. “

Natuurlijk kunnen alleen grote adverteerders een aanzienlijke politieke invloed uitoefenen op de media. In het volgende deel van ons artikel zullen we een nog belangrijkere bron van mediacontrole beschrijven, de zogenaamde “liefdadigheidsstichtingen”.

De reguliere media buiten de VS worden in belangrijke mate ook gecontroleerd door Amerikaanse plutocraten.

Controle wordt grotendeels bereikt doordat de overgrote meerderheid van kranten over de hele wereld hun internationale verhalen van drie (3) persbureaus krijgt. Twee van de drie grote persbureaus, Reuters en Associated Press, worden rechtstreeks gecontroleerd door Amerikaanse plutocraten.

De rol van persbureaus wordt geanalyseerd in het artikel getiteld “The Propaganda Multiplier”, gepubliceerd in Off-Guardian . In één specifieke case study werd de geopolitieke berichtgeving in negen toonaangevende dagbladen uit Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland onderzocht op diversiteit en journalistieke prestaties.

De resultaten bevestigen een grote afhankelijkheid van wereldwijde persbureaus (van 63% tot 90% van de inhoud, exclusief commentaren en interviews) en het gebrek aan eigen onderzoek.

Meer directe controlemethoden worden bijvoorbeeld beschreven in het boek Journalists for Hire: How the CIA Buys the News door Dr. Udo Ulfkotte . Dr. Ulfkotte stierf op relatief jonge leeftijd aan een hartaanval kort na de publicatie van zijn boek in 2014. Een Engelse vertaling van zijn boek staat al jaren vermeld als “Momenteel niet beschikbaar” op Amazon .

De onzichtbare hand van de vrije markt weigert dit boek aan zijn lezers te brengen. Hoewel Dr. Ulfkotte alleen de CIA noemt in de titel van zijn boek, maakt hij duidelijk dat “charitatieve” stichtingen ook sterk betrokken zijn bij buitenlandse mediacontrole.

Het moeilijkste deel om te begrijpen is hoe regeringen over de hele wereld werden gedwongen om de verhalen in de media te accepteren tijdens deze valse pandemie.

Om te beginnen hebben de meeste regeringen geen onafhankelijke capaciteit om medische gebeurtenissen te beoordelen en hebben ze geen andere keuze dan het advies van de WHO te aanvaarden. Bovendien gebruikten de Amerikaanse regering en globalistische medische organisaties hun invloed.

Een van de weinige staatshoofden die de paniek over het coronavirus durfden te verwerpen, de Wit-Russische president Loekasjenko, verklaarde dat hem 950 miljoen dollar werd aangeboden van het IMF en de Wereldbank als hij quarantaine, isolatie en avondklok zou invoeren “zoals in Italië”.

THE PLUTOCRATIC INFLUENCE NETWORK

Om een ​​wereldwijde campagne te organiseren die het leven in de hele wereld verandert, is een kracht nodig die de naam van een schaduwregering verdient. Theodore Roosevelt, die de Amerikaanse president was van 1901 tot 1909, deelde de wereld mee dat:

Achter de schijnbare regering troont een onzichtbare regering die geen loyaliteit verschuldigd is en geen verantwoordelijkheid jegens de mensen erkent. “

Hij noemde deze schaduwregering “de onheilige alliantie tussen corrupte zaken en corrupte politiek.”

Om echter een schaduwregering op een dergelijke schaal te leiden, zijn grote, goed gefinancierde instellingen nodig. Skull & Bones, de vrijmetselaars of de Illuminati zouden het niet doen. Het vereist een uitgebreid netwerk van instellingen die goedbetaalde professionals in dienst hebben die betrouwbare loopbaantrajecten krijgen.

De enige manier om zo’n uitgebreid netwerk te runnen (als het ware ontworpen voor in wezen snode doeleinden) zou zijn om het in het volle zicht te houden, maar vermomd met een onschuldig ogende dekking. Amerikaanse plutocraten hebben lang geleden de perfecte coverstory gevonden waarmee ze schaduwregeringsinstellingen kunnen oprichten.

Deze instellingen worden gemaskeerd als “liefdadigheidsinstellingen”. De stichtingen financieren brede netwerken van “denktanks” en ngo’s over de hele wereld, en daarom wordt hun macht niet beperkt door nationale grenzen.

De meest beruchte stichtingen zijn, om er maar een paar te noemen: The Rockefeller Foundation, The Ford Foundation, de Open Society Foundation, de Carnegie Foundation en de Bill & Melinda Gates Foundation.

Een belangrijk onderdeel van de activiteiten van de stichting is het helpen van carrières van slaafse journalisten, wetenschappers en experts om hen naar prominente posities te brengen. Stichtingen helpen worstelende journalisten en academici door ze “prestigieuze” prijzen, beurzen en onderzoeksbeurzen te geven. Hoewel een groot deel van deze professionals het grootste deel van of al hun loopbaan aan de universiteit en de overheid zal doorbrengen, voornamelijk ondersteund door belastinggeld, krijgen ze deze lucratieve en prestigieuze benoemingen vanwege hun geschiedenis van conformiteit met de agenda van de stichting.

Niets helpt bijvoorbeeld een recent gepromoveerd doctoraat in de politieke of sociale wetenschappen aan een tenure track-hoogleraarspositie beter dan een subsidie ​​van een stichting. Op deze manier gebruiken stichtingen hun geld door professionals te verheffen die hun trouw hebben getoond aan posities die door staatsgeld worden ondersteund in de bedragen die veel groter zijn dan het geld dat ze hebben uitgegeven aan prijzen, beurzen en beurzen. Het resultaat is dat, hoewel weinig mensen af ​​en toe rebelleren, de meeste professionals op ideologisch gebied het spel begrijpen en zich aan de lijn houden.

Stichtingen werken vaak nauw samen met de CIA, maar het zou onjuist zijn om te zeggen dat de stichtingen worden gecontroleerd door de CIA. Het zijn eerder dezelfde mensen die de stichtingen beheersen, ook de regering controleren – inclusief de CIA. Beide systemen zijn slechts onderdelen van een groter systeem dat vrij kaders deelt tussen entiteiten; dit wordt vaak de “draaideur” genoemd. Als voorbeeld, Reuel Marc Gerecht, een voormalig CIA-agent , is nu een senior fellow bij de “Stichting voor Defensie van Democratie.”

Zoals we hierboven vermeldden, werken stichtingen via denktanks en ngo’s. Er zijn honderden of duizenden van deze organisaties. Hier zullen we niet de moeite nemen om ze te classificeren en op te sommen. We zullen alle stichtingen, samen met denktanks en ngo’s, gewoon bellen met het Plutocratic Influence Network (PIN).

Het Plutocratic Influence Network is betrokken bij ideologische controle, social engineering en directe ondermijning van “dictaturen”, dat wil zeggen regimes die Amerikaanse plutocraten niet toestaan ​​hun land uit te buiten. Plutocratische media noemen PIN liever ‘Civil Society’, waarmee ze PIN slim vermommen als een los netwerk van onafhankelijke burgerinitiatieven en de basis van democratie.

Dit is wat denktanks doen, volgens Martin S. Indyk , vice-president en directeur van het Foreign Policy Program bij Brookings, een van de oudste en meest prestigieuze denktanks in Washington:

Het is onze taak het beleid te beïnvloeden met wetenschappelijk, onafhankelijk onderzoek, op basis van objectieve criteria, en om beleidsrelevant te zijn, moeten we beleidsmakers erbij betrekken, “

Natuurlijk levert “objectief onderzoek” nooit resultaten op die in strijd zijn met plutocratische belangen.

Volgens Matt Taibbi:

het grootste dozijn van deze privaat gefinancierde ‘onderzoeksinstellingen’ hebben een enorme impact op het publieke debat. De Heritage Foundation, het American Enterprise Institute en het Cato Institute bestaan ​​uitsluitend om onderzoek en commentaar te produceren dat de publieke opinie zal beïnvloeden. Ze hebben chique zalen om persconferenties en rondetafelgesprekken te houden en hun ingehuurde hulp – mensen zoals Heritage’s Cohen en Carnegie’s McFaul – wachten vrijwel de klok rond tot journalisten bellen. ”
The Russia Journal, 15-21 maart 2002

Denktanks ontvangen ook rechtstreeks geld van bedrijven en van westerse regeringen. Om de zaken nog ingewikkelder te maken, verstrekken stichtingen subsidies aan elkaar en soms aan particuliere bedrijven.

De omvang van de activiteiten van stichtingen en denktanks is enorm. Volgens politiek commentator Vladimir Simonov waren er in 2004 minstens 2000 Russische niet-gouvernementele organisaties die leven van Amerikaanse subsidies en andere vormen van financiële hulp. ” Vele miljoenen dollars worden uitgegeven aan “het voeden van enkele ‘onafhankelijke perscentra’, ‘openbare commissies’ en ‘liefdadigheidsstichtingen’” (RIA Novosti 1 juni 2004).

De duivelse hoorns van de fundamenten duiken op de meest onverwachte plaatsen op. De Wereldgezondheidsorganisatie, waarvan de meeste veronderstelt dat het een openbare hulpbron is, wordt “genereus” gesteund door de Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF).

Swissmedic, het Zwitserse bureau voor therapeutische producten (dat klinkt als de belichaming van reinheid en neutraliteit) wordt ook ondersteund door BMGF. Het lijdt weinig twijfel dat we geld van de stichting zullen vinden in honderden andere organisaties die we neutraal hadden geacht.

We kunnen alleen maar raden hoe dit geld de bureaucraten zal beïnvloeden en dus veel grotere bedragen aan belastinggeld onder controle van de stichting zal plaatsen. Zoals de ervaring leert, zijn bureaucraten en politici verrassend gemakkelijk om te kopen. Het enige dat nodig is, is een beetje extra geld voor reizen of een paar conferenties op leuke plaatsen. Of het kunnen kleine bonussen zijn bovenop hun salaris, of een kans om een ​​goedbetaalde en eerbare positie te krijgen na pensionering of goede banen voor familieleden en vrienden van de bureaucraat.

Hoewel het moeilijk is om de geheimzinnige wereld van het Plutocratic Influence Network binnen te dringen, vinden er soms gebeurtenissen plaats die ons de mate van gecoördineerde controle erin laten zien. Wat is het verband tussen Transparency International (TI) en de neppandemie van Covid?

Dr. Wolfgang Wodarg, voorheen een vooraanstaand lid van de Raad van Bestuur van TI, ontkende publiekelijk het bestaan ​​van de pandemie. In reactie daarop heeft Transparency International D. Wolfgang Wodarg uit het bestuur verwijderd. De situatie is bizar.

Dr. Wodarg (die een arts is) had zijn eigen professionele mening uitgedrukt, die op geen enkele manier verband hield met zijn werk bij TI. De censuur van TI kan alleen worden verklaard door een bevel van degenen die het financieren en controleren, dat wil zeggen hetzelfde Plutocratic Influence Network dat naar onze mening de hele Covid-campagne heeft georganiseerd.

Elk serieus onderzoek naar het Plutocratic Influence Network vereist enorme middelen en politieke wil. Het Amerikaanse Congres probeerde slechts twee keer stichtingen te onderzoeken, de eerste keer tussen 1913-1915 ( de Walsh-commissie ) en vervolgens in 1954 ( de Reece-commissie ).

De Walsh-commissie werd opgericht om arbeidsverhoudingen te bestuderen en raakte stichtingen slechts tangentieel. In haar eindrapport uit 1915 wordt erop gewezen dat het doel van een stichting geen liefdadigheid is, althans niet in de oorspronkelijke betekenis van dit woord, maar ideologische controle over onderwijs en media:

De Reece-commissie deed een uitgebreider onderzoek, dat echter niet werd voltooid omdat het werd gesaboteerd door sterke krachten in het Congres. Desalniettemin werd er veel waardevol materiaal verzameld en in 1958 publiceerde Rene A. Wormser, een lid van de commissie, een boek, Foundations: Their Power and Influence , waarin hij de resultaten van het onderzoek beschreef.

We hebben hier geen ruimte om dit boek te beoordelen en beperken ons tot enkele korte citaten.

Wormser merkt op dat het door de stichting gefinancierde sociaal onderzoek een grote (en verschrikkelijke) invloed heeft op de overheid:

Bovendien kan veel van dit onderzoek worden geclassificeerd als ‘sciëntisme’, dat wil zeggen, pseudowetenschap die net zo objectief is als natuurkunde, maar in feite resultaten oplevert die gewenst zijn door degenen die de show runnen.

Wormser citeert het Carnegie Endowment for International Peace-rapport uit 1925, waarin openlijk de antidemocratische dwingende doelstellingen worden vermeld:

Onder en achter al deze ondernemingen blijft de taak bestaan ​​om de publieke opinie te instrueren en te informeren, zodat deze niet alleen de actie van regeringen en ambtenaren in de richting van constructieve vooruitgang kan leiden, maar ook dwingen. “

Het boek beschrijft ook in het kort een flagrant geval van social engineering door de Rockefeller Foundation, toen ze het nep-seksonderzoek van Dr. Kinsey ondersteunden. De Kinsey Reports zorgden uiteindelijk voor enorme veranderingen in het privéleven van Amerikanen.

Hier kunnen we concluderen dat het Plutocratic Influence Network is opgericht om het onderwijs, de publieke opinie en de overheid te beïnvloeden. Het kan zelfs onze meest basale en persoonlijke attitudes veranderen door gebruik te maken van geheime propaganda en nep sociaal “onderzoek”. De plutocraten hebben enorme middelen en vele duizenden opgeleide professionals om deze taken uit te voeren. Daarom hebben ze zeer waarschijnlijk de juiste hulpmiddelen om een ​​valse pandemie te veroorzaken.

We zullen hieronder hun specifieke technieken en doelen bespreken.

WELKE CRISIS?

Sinds in ieder geval 2008 horen we van overal dat we in moeilijke tijden leven, dat er een crisis op komst is. Volgens de oprichter van WEF, Klaus Schwab, is “The Great Reset” vereist. De hele wereldorde nadert zijn einde en een nieuwe en sinistere orde komt eraan. Wat deze crisis precies is, blijft onverklaard.

Zoals al opgemerkt in de inleiding, beweren wij dat de veelbesproken dreigende crisis simpelweg de ontknoping is van het Europese koloniale project dat meer dan 500 jaar geleden begon. Gedurende deze periode leidde de West-Europese beschaving (inclusief haar uitbreidingen, vooral de VS) de wereld economisch en militair, en domineerde ze de kunst, wetenschap en ideologie van de wereld. Het resultaat van deze crisis is het verlies van Europa’s leidende positie en een plotselinge daling van de levensstandaard van de bevolking.

Westerse propaganda schrijft de materiële welvaart van het Westen natuurlijk toe aan vrijheid, democratie, vrij ondernemerschap, vrije media en mensenrechten. En last but not least, aan de belangrijke bijdrage van feminisme en LGBTQ + -rechten. Hoewel maar weinig westerlingen het tegenwoordig openlijk durven zeggen, geloven de meesten dat hun welvaart ook te danken is aan hun superieure arbeidsethos en mentale vermogens.

In feite is het het tegenovergestelde. De westerse welvaart is grotendeels gebaseerd op militaire macht, de systematische schending van de meest fundamentele vrijheden en mensenrechten in uitgebuite landen, en systematische inmenging in vrije markten. De rijkdom van het Westen houdt rechtstreeks verband met de ellende van het grootste deel van de wereld.

Amerikaanse legerbases over de hele wereld, constante oorlogen, bombardementen en drone-aanvallen zijn niet vereist voor vrijhandel en vrije markten. Het zou naïef zijn om te geloven dat het Amerikaanse leger wordt gebruikt om vrijheid en mensenrechten te brengen aan achtergebleven inboorlingen. Integendeel, legers worden ingezet om hulpbronnen te stelen en veroverde bevolkingsgroepen uit te buiten als goedkope arbeidskrachten.

Voor onze doeleinden kunnen we het tijdperk van kolonialisme in drie fasen verdelen: direct kolonialisme, neokolonialisme en, meer recentelijk, de terminale fase van het neokolonialisme, dat is gebaseerd op steeds diepere niveaus van schuldenlast.

Het westerse directe kolonialisme van de Nieuwe Wereld en wat later bekend werd als de Derde Wereld begon meer dan 500 jaar geleden serieus, maar deze periode van directe heerschappij begon geleidelijk af te breken na het einde van de Tweede Wereldoorlog.

Toen de oorlog tussen nazi-Duitsland en de USSR uitbrak, leek het erop dat de Anglo-Amerikaanse overheersing van de naoorlogse wereld verzekerd was. Helaas voor het Westen heeft WO II geleid tot de opkomst van de Sovjet-Unie als wereldmacht en tot de oprichting van een socialistisch China (waarvan de volledige implicaties pas de afgelopen decennia voelbaar waren). Het Amerikaanse establishment hoopte kort dat de situatie zou worden gered door hun nieuwe kernwapens; De in 1949 geteste Sovjet-atoombom maakte echter een abrupt einde aan hun dromen van eeuwigdurende wereldwijde heerschappij.

Economically, though, full victory was achieved. At this point in time, the US produced 50 percent of the world’s economic output. Most technically-advanced products were manufactured only in the US and therefore sold at top prices, due to almost complete absence of competition. Their main industrial rivals, Germany and Japan, were laid in ruins.

The US planned to prevent the rebuilding of their industries in an attempt to maintain their economic world domination indefinitely. The Morgenthau Plan was a proposal to eliminate Germany’s ability to wage war by eliminating its arms industry and its ability to compete by restricting other key German industries. Japan was completely prostrate before the American Navy and occupation forces.

With the US economic and naval domination of the world, British, French and all the other colonies naturally began to fall under de facto control of the US. To exploit them, old style colonial direct control was no longer needed.

Therefore the decolonization process and transition to Neo-colonialism. In establishing formal independence of former colonies, Soviet help was only of secondary importance, except in China, Korea and later Vietnam.

Militarily and politically the West ran into a quagmire soon after WWII. The Soviet Union suddenly became a strong military rival, seizing control of Eastern Europe and immediately afterwards aiding China to liberate itself. There were strong communist parties in Italy, France and Greece; China soon began to put pressure on Asia, most significantly in Korea and Vietnam.

Om de Sovjet-Unie en China in bedwang te houden, hadden de VS dringend bondgenoten nodig. De enige oplossing was om Duitsland en Japan hun industrieën te laten herstellen en ontwikkelen.

Het bleek dat deze oplossing zaden van zijn eigen vernietiging bevatte. In de loop der jaren werden Duitse en Japanse fabrikanten al snel succesvolle concurrenten en ondermijnden ze geleidelijk de Amerikaanse voorrang. Amerika’s behandeling van Duitsland en Japan wordt ons vaak gepresenteerd als de belichaming van deugdzame vrijgevigheid, van het gelukzalige verlangen om democratie en welvaart in Amerikaanse stijl te delen met alle naties van de wereld.

Deze schijnbare openheid was echter eerder uitzondering dan regel. Als deze landen niet nodig waren geweest als bolwerken om de verspreiding van het communisme in te dammen, zouden ze gedeïndustrialiseerd, achterlijk en uitgebuit zijn gelaten.

Gangbare tactieken van neokolonialisten zijn onder meer het omkopen van de lokale elites, hen voorzien van wapens, leningen, huurlingen, training van politie en veiligheidsdiensten, politieke en media-ondersteuning, offshore havens voor gestolen gelden en de altijd aanwezige dreiging van directe militaire interventie. Deze methoden worden in detail beschreven door onder meer Chomsky en Perkins.

Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie en de hervormingen in China zag het er opnieuw, net als tijdens de Tweede Wereldoorlog, uit dat er een tijdperk van Amerikaanse wereldheerschappij aanstaande was. Rusland was sterk verzwakt, zijn rijkdom werd geplunderd. Politiek gezien werd het gedomineerd door de VS. China leek niets meer te zijn dan een grenzeloos Bangladesh, een eindeloze bron van goedkope arbeidskrachten, een verlies van controle door de Communistische Partij, slechts een kwestie van tijd.

Er stond slechts één obstakel tussen de VS en de totale wereldheerschappij – de Russische strategische kerntroepen.

Verwacht werd echter dat Rusland ze niet lang kon volhouden. De Amerikaanse buitenlandse schuld, die tijdens het Reagan-tijdperk zo snel was gegroeid vanwege de groeiende Duitsers en de Japanse concurrentie, stopte met groeien onder Clinton. Alles zag er rooskleurig uit. Zelfs de militaire uitgaven werden onder Clinton enigszins verminderd. Het was het “einde van de geschiedenis”, verklaarden ze.

En toen veranderde de overwinning onverwachts in een verpletterende nederlaag. Poetin worstelde de controle over Rusland weg van de West-vriendelijke oligarchen en begon zijn economie, zijn onafhankelijkheid en zijn leger te herstellen. Dit werd gevolgd door onverwachte overwinningen op door de Amerikanen gesteunde en bewapende Georgische troepen in Zuid-Ossetië, vervolgens op de Krim, Donbass en Syrië. Russische militaire aannemers begonnen op te duiken in Libië en andere Afrikaanse landen.

China is een nog groter probleem geworden. De Chinezen hebben het Westen op grote schaal bedrogen. De Communistische Partij behield de controle. Ze trokken westerse bedrijven aan met goedkope arbeidskrachten, een goede organisatie en infrastructuur. En toen schiep de partij voorwaarden voor het kopiëren en beheersen van westerse technologieën en later voor het ontwikkelen van hun eigen geavanceerde technologieën. In tegenstelling tot Bangladesh lieten ze niet toe dat zuurverdiende dollars werden verspild voor consumptie uit de hogere klasse. Ze gaven ze uit voor onderwijs, onderzoek, infrastructuur en het opbouwen van hun eigen industriële macht.

Met zijn groeiende economische macht was China in staat om te doen wat de Sovjet-Unie nooit heeft kunnen doen: het Westen economisch verdringen in de Derde Wereld, waaronder het grootste deel van Azië, Afrika en Latijns-Amerika. Met het verliezen van zijn vooraanstaande plaats aan de top van de wereldwijde economische piramide, hervatte de buitenlandse schuld van Amerika zijn groei en heeft nu echt onhoudbare dimensies bereikt.

Soortgelijke schuldencrises hebben zich voorgedaan in het VK, Spanje, Italië en andere landen die meehielden met het Amerikaanse neokolonialisme.

Deze crisis hangt niet af van de incompetentie van Trump of de slimheid van Poetin of Xi, het is geheel objectief.
Na de aanvankelijke tegenslagen bleef de Amerikaanse regering een tijdje haar hoop vestigen op het leger. Na 2001 groeide het budget van het Pentagon weer en begonnen nieuwe oorlogen over de hele wereld.

Deze oorlogen hebben echter niet de gewenste economische voordelen opgeleverd. Nogal Het tegenovergestelde. Geleidelijk aan begonnen Amerikaanse generaals de grenzen van de Amerikaanse militaire macht te beseffen. Ze realiseerden zich dat ze Rusland en China niet onder realistische scenario’s kunnen bevechten. We hebben hier geen ruimte voor een meer gedetailleerde analyse van deze interessante en belangrijke vraag.

We hebben slechts één werk gevonden dat probeert het “echte” BBP van westerse landen te kwantificeren – een dat rekening houdt met het enorme tekort op de buitenlandse handel. De Awara-studie naar de reële bbp-groei na aftrek van schulden concludeerde dat:

De reële, voor de schuld gecorrigeerde bbp-groei van westerse landen bevindt zich al jaren op negatief terrein. Alleen door massaal schulden op te laden, hebben ze het ware beeld kunnen verbergen en het begin van een onvermijdelijke ineenstorting van hun respectieve economieën kunnen vertragen. De studie toont aan dat het reële bbp van die landen forse verliezen verbergt na verrekening van de schuldcijfers, wat het reële bbp-netto-van-schuld oplevert. “

Deze studie beweert dat het reële bbp-netto-van-schuld tussen 2009 en 2013 met ongeveer 45% is gedaald in de VS en het VK; het daalde in Spanje met 55%, Italië met 35%, Frankrijk met 30% en Duitsland met 18%. Hoewel we deze cijfers niet als nauwkeurig beschouwen, denken we dat ze de realiteit vrij nauwkeurig weergeven.

Ook al voelt het Westen al een kneepje, het is nog steeds erg moeilijk voor de meerderheid van de westerlingen om de komende crisis te erkennen.

Ze zijn misschien terughoudend om toe te geven dat ze ooit de begunstigden waren van brute koloniale diefstal, of dat de gratis rit ten einde is gekomen. Ze concentreren zich kortzichtig op het beschuldigen van China voor het nemen van hun industriële banen en twijfelen geen moment aan hun recht op goedkope Chinese producten. Ze begrijpen nog steeds niet dat wanneer er weer westerse banen komen, de goederen die momenteel in China met goedkope arbeidskrachten worden vervaardigd, voor de meeste westerlingen onbetaalbaar zullen worden.

WAAROM ZOUDEN ZE HET DOEN?

Stel dat, zoals we hierboven hebben aangetoond, de heersende plutocraten het vermogen hebben om een ​​neppe wereldwijde pandemie te organiseren. Waarom zouden ze zoiets willen doen? Hoe zouden ze profiteren? Laten we eens kijken naar mogelijke motieven.

Niets is nieuw onder de maan, en het regime in Washington gebruikt in het verleden gefabriceerde crises om hun doelen te bereiken. Volgens HL Mencken:

Het hele doel van praktische politiek is om de bevolking gealarmeerd te houden (en dus luidruchtig om in veiligheid te worden gebracht) door haar te bedreigen met een eindeloze reeks van hobgoblins, allemaal denkbeeldig. “

Een reden voor een “pandemie” zou kunnen zijn om te profiteren van de wijdverbreide economische ontwrichting als gevolg van lockdowns. Het is vrij waarschijnlijk dat de grote bedrijven hun kleinere concurrenten zullen kunnen opslokken, die vaak door de lokale autoriteiten werden gedwongen hun deuren te sluiten.

Amerikaanse bestuurders en die van de Europese Unie kondigden enorme Covid19-noodmaatregelen aan voor een bedrag van respectievelijk vele honderden miljarden dollars en euro’s. Wie profiteert van deze meevaller? Waarschijnlijk enkele goed verbonden grote spelers. Het tijdschrift Business Insider meldde in juni 2020 dat “Amerikaanse miljardairs nu bijna 20% rijker zijn dan aan het begin van de coronaviruspandemie, volgens een nieuw rapport van het Institute for Policy Studies.”

Farmaceutische bedrijven zullen zeker geïnteresseerd zijn in de winst van vaccinatie. Maar zijn ze krachtig genoeg om de hele show te trekken? Onwaarschijnlijk.

Verneveling van de samenleving, het verbreken van de gemeenschapssolidariteit, het uithollen van alle niet-monetaire verbindingen tussen mensen, het vernietigen van familierelaties en het verzwakken van bloedbanden, is een al lang bestaand plutocratisch project. Nu ze deze neppandemie gebruiken, zijn de plutocraten nog verder gegaan, nu trainen ze ons om elkaar niet als vriend te zien, niet als broer, zelfs niet als een bron van winst, maar vooral als een bron van dodelijke infectie.

Deze boodschap wordt niet alleen mondeling via de massamedia overgebracht; we worden fysiek gedwongen afstand te houden, schamen ons om de handdruk van onze buurman te weigeren en worden bedreigd met boetes omdat we zonder masker worden gezien. Het fysieke aspect van social engineering is effectiever dan simpele verbale hersenspoeling en het maakt de sociale veranderingen permanenter.

Lichamelijke terughoudendheid creëert sociale gewoonten die in de toekomst moeilijk te doorbreken zullen zijn.

Hoewel alle bovenstaande redenen geldig kunnen zijn, is de belangrijkste reden naar onze mening de hierboven beschreven dreigende crisis van het Westen. Het paradigma van de westerse samenleving is gebaseerd op een steeds groeiende consumptie. Westerlingen begrijpen niet dat het mogelijk is om met minder te leven en gelukkig te zijn.

Men kan verwachten dat de komende drastische daling van de consumptie zal resulteren in het permanent uiteenvallen van de westerse samenleving. We zien nu al wijdverbreide rellen in Amerikaanse steden. Met het algemeen aanvaarde omslagverhaal van de “wereldwijde pandemie” zijn heersende plutocraten van plan hun mislukkingen uit het verleden te verbergen en door te gaan met regeren onder een kunstmatig gecreëerde noodtoestand.

GEVOLGTREKKING

We hebben onze analyse van de huidige Covid-19 “pandemie” gepresenteerd. Als het inderdaad opzettelijk is gepland, kan het worden beschouwd als een misdaad tegen de menselijkheid. Nog onheilspellender is dat er aanwijzingen zijn dat wereldwijde lockdown slechts het eerste voorproefje is van wat uiteindelijk een semi-permanente noodtoestandregel zou kunnen zijn.

Bill Gates zelf beloofde ons op 23 juni in een video die momenteel op de website van de US Chamber of Commerce Foundation staat openlijk dat er een “volgende” komt, en – “Die, zeg ik, zal deze keer aandacht krijgen. . “

Een van de belangrijkste overwegingen bij het onderzoeken van een vermoedelijk misdrijf is het vinden van een motief. Cui bono – wie profiteert? We beschreven een mogelijk motief voor de gebeurtenissen en lieten zien dat de verdachten instrumenten bezitten die het fabriceren van een wereldwijde ‘pandemie’ mogelijk maken.

Als je werkt voor een stichting, een ngo, een internationale organisatie of een overheid en je hebt interne kennis uit de eerste hand van evenementen, dan nodigen we je uit om ons te schrijven.

Lees verder bij de bron: OffGuardian