in , ,

Hoe kan het in hemelsnaam dat ‘Jeugdzorg’ verlies maakt?

Het probleem is de schizoïde manier waarop we trachten de overheid ‘op papier‘ niet te laten groeien, terwijl die overheid compleet uit zijn voegen is gebarsten, en veruit de grootste werkgever in ons land is.

Jeugdzorg‘ is bij uitstek een taak van de overheid, in een tijd waarin ouders er niet meer aan toe komen, mede als gevolg van dat overheidsbeleid.

Op enig moment in het verleden bedachten economen dat het goed zou zijn taken van de overheid te ‘privatiseren‘. Door de concurrentie zou het allemaal véél goedkoper worden. Nou wisten onze betovergrootouders al dat ‘goedkoop‘ niet zelden ‘duurkoop‘ is. En dat ‘zorg‘ en winst maken geen gelukkige combinatie is.

Maar dat was die economen niet verteld. Hun modellen gaven duidelijk aan dat concurrentie uiteindelijk zorg zou dragen voor de juiste balans tussen kosten en baten. Adam Smith had ons de weg gewezen, zo hielden zij ons voor.

Nee, Adam Smith had ons juist voorgehouden dat bepaalde overheidstaken niet geprivatiseerd moesten worden. Nou schreef hij in een tijd waarin ‘jeugdzorg‘ beperkt was tot tehuizen voor wezen, die vanuit de liefdadigheid werden opgezet, doorgaans vanuit de kerk om langs die weg zieltjes te winnen voor hun versie van het geloof.

Kinderen waren in die tijd nog de verantwoordelijkheid van de ouders. Maar Smith pleitte wel voor collectief geregeld basisonderwijs, wat in die tijd een revolutionair idee was. Pas na zijn dood vond dat idee ingang.

Een andere overheidstaak die hij zeker niet wenste over te laten aan concurrerende ‘marktpartijen‘, was het leger. Maar hij waarschuwde voor de neiging van overheden om de krijgsmacht uit te breiden tot ver voorbij wat nodig was voor de defensie, en weg te blijven van imperialistische en koloniale avonturen.

Goede kans dat hij in onze tijd wel meer taken zou identificeren als ‘collectief belang‘, en daarmee als een overheidstaak, maar met de harde opdracht om ongebreidelde groei tegen te gaan, en de kosten te beheersen door paal en perk te stellen aan wat een ‘dienst‘ kon leveren. Prima als je meer wilde dan dat, maar dan betaal je er zelf maar voor.

De onwerkbare, en peperdure praktijk van dit moment is een direct gevolg van een onjuiste interpretatie van het ‘concurrentieprincipe‘, toegepast op klassieke overheidstaken. Een krankzinnig makende hoeveelheid regelgeving, en bijbehorend ‘papierwerk‘, gaat ten koste van de feitelijke zorg, terwijl de overheid tevens actief streeft naar het belemmeren van de keuze van burgers om geen gebruik te maken van de ‘diensten‘ die de overheid ‘aanbiedt‘ door op bepaalde gebieden doelbewust de eigen verantwoordelijkheid van ouders te ondermijnen.

Via een weelde aan allerlei vormen van belasting, tarieven, opslagen, premies en dwang wordt de burger vervolgens een poot uitgedraaid, zonder dat die burger aanspraak kan maken op kwaliteit. Althans, de overheid bepaalt de kwaliteit in een warrig proces van ‘handjeklap‘ met de ‘aanbieders‘ en gespecialiseerde ‘wetenschappers‘ die zich weinig gelegen laten liggen aan herkenbare normen en waarden, ook al omdat ze voor hun eigen subsidiestroom afhankelijk zijn van de bereidheid zichzelf dagelijks opnieuw …..

Lees verder bij de bron: INDIGNATIE

Hoeveel sterren geef jij?
[Totaal: 0 Gemiddeld: 0]


JDreport.com publiceert verhalen uit een flink aantal andere "onafhankelijke" nieuwsbronnen.
De meningen in dit artikel zijn van de bron en weerspiegelen niet JDreport.com.


Steun óók het vrije alternatieve nieuws zonder censuur

Tikkie | iDeal | PayPal

Rapporteren

2 Comments

Laat een reactie achter
  1. Dat Jeugdzorg eerst eens doet waar het voor betaald wordt. Ze hebben lak aan de kinderen, waar zij verantwoordelijk zijn, en denken alleen aan hun eigen ikke en hoe ze een kind zo lang mogelijk onder hun “hoede” kunnen houden, ondanks dat er ook aan een OTS en UHP regels en tijdvakken verbonden zijn.Alles puur en alleen om de duiten en niet om de kinderen!!!

  2. Voorbeeld, ik kom vanwege mijn werk een aantal keren per week op een zorgboerderij waar ze zowel dagbesteding als permanente bewoners hebben.
    Tussen vier en vijf uur s’middags is het een lange rij van taxi’s en taxi bussen die per pus welgeteld 1 persoon op komen halen.
    Na enig navragen blijkt dat de meesten bij elkaar in de buurt wonen en dat het heel wat rendabeler zou zijn om gewoon met een heel stel in een busje te gaan, maar de gemeente heeft het vervoer in handen en die hebben dit zo geregeld.
    Nederigland blinkt in een ding wel echt uit en dat is geld van de burger over de balk gooien, daar zijn ze steengoed in.

Laat een reactie achter bij Wilma De Jong-Schobbe Reactie annuleren

Weer een rechtspraak fail: Afrikaanse groepsverkrachters krijgen forse strafvermindering

Onaangenaam TNO rapport: Ombouwen van gas naar elektriciteit is volstrekt onrendabel