in , , ,

Klimaatdebat: Stop deze absurde gekte!

Tijdens de eerste termijn van Thierry Baudet tijdens het klimaatdebat over de absurde – honderden miljarden euro’s kostende – klimaatmaatregelen van VVD-Minister Wiebes om 0,00007 graden minder opwarming te realiseren kwam de Kamer volop in actie met interrupties.

Het meest hilarische moment vindt je rond 16 minuten. Jesse leert Baudet een lesje rekenen en gaat daarmee de mist in.
Wat een verrijking hebben we met Jesse Klaver van Groenslinks, man man man.

Ik snap overigens niet waarom de Nederlandse jeugd massaal Jesse omarmde tijdens de verkiezingen? Ohja, hoofdrekenen leren we niet meer op school, alles met de rekenmachine of telefoon.

Overpeinzingen bij de klimaatwet: tijd voor bezinning

Wat zijn nu de kosten en baten van dit beleid? Over de kosten is nog altijd veel onduidelijk zoals recent ook weer bleek bij de voorlopige doorrekening van de klimaatplannen door PBL.[15]

Uit onze analyse blijkt dat alleen al het in 2013 afgesloten Energieakkoord ongeveer 100 miljard euro gaat kosten. Zou je de doelstelling voor duurzame energie daarna verhogen van 14/16% in 2020/2023 naar bijvoorbeeld 27% in 2030, dan kan daar ruwweg nog eens 100 miljard bijkomen.

Het Economisch Instituut voor de Bouw heeft becijferd dat alleen al alle huizen energieneutraal maken 235 miljard euro kan gaan kosten.[16] Dat scheelt dan circa 5% van ons gasverbruik. Taco van Hoek van het EIB schat in dat voor alle andere gebouwen nog eens zo’n bedrag nodig zal zijn.[17]

Dus dan zitten we al op 650 miljard euro en dan zijn we nog niet eens begonnen aan het wagenpark, het vliegverkeer en de industrie. Het totale bedrag zal dan ook eerder over de duizend miljard euro heen gaan. Dit komt neer op 60.000 euro voor iedere Nederlander, jong en oud, arm en rijk.

Wat staat daar aan baten tegenover? Ik kan eerlijk gezegd niets verzinnen. Nogmaals, het klimaateffect van al deze inspanningen is onmeetbaar klein en kan dus niet gezien worden als een baat. Zijn er co-benefits in de vorm van minder luchtverontreiniging? Mogelijk, maar de lucht in Nederland is relatief al zo schoon dat de meerwaarde daarvan nooit groot kan zijn. Is een energieneutrale woning comfortabeler dan een fossiel gestookte woning? Wellicht, maar dat zal de tijd moeten uitwijzen.

Levert het die vaak beloofde groene banen op? Ongetwijfeld, maar zulke banen vallen onder het kopje “kosten” en niet onder het kopje “baten”. Waarom? Omdat je efficiënte op fossiele brandstoffen gebaseerde energievoorziening vervangt door een minder efficiënte, arbeidsintensievere energievoorziening (bv. wind, zon en biomassa). Bij de lancering van het Energieakkoord klonk er tromgeroffel over 15.000 extra banen. Maar in het onderliggende rapport van het EIB werd gemeld dat deze banen tijdelijk zijn en geen structurele werkgelegenheid zouden opleveren.[18]

Het huidige klimaatbeleid – dat sterk gefocust is op het promoten van duurzame energie – zou een grondige kosten-batenanalyse nooit goed doorkomen. Wellicht dat er daarom nog nooit een gedaan is?

Maar gelukkig hebben we een praktijkvoorbeeld naast de deur. “Gidsland” Duitsland loopt aanzienlijk op ons voor. Hoe gaat het daar? Welnu, het land pompte tot nu toe 500 miljard euro in de Energiewende met als resultaat een vrijwel gelijkblijvende CO2-concentratie[19]:

De reden is simpel. Naast de enorme investeringen in zon, wind en biomassa is Duitsland bezig met een Atomausstieg. Alle kerncentrales gaan dicht. Het gevolg is dat bruinkool- en steenkoolcentrales als back-up moeten dienen als de zon niet schijnt of de wind niet waait. Dat leidt nu tot zware protesten, vooral bij het Hambacher bos, dat tegen de vlakte moet vanwege steenkoolwinning.[20]

Dus kosten tot nu toe: 500 miljard euro. Baten: nul.

Om te zien hoe slecht Duitsland het doet hier de vergelijking met Frankrijk:

Hier zien we de carbon intensity van de elektriciteitsproductie in Frankrijk en Duitsland in 2016.[21] Frankrijk stoot per kWh dankzij haar kerncentrales slechts een fractie van de CO2 uit van Duitsland.

Lees verder bij de bron: De Staat van het Klimaat

Maar ja, Klaver of Feras?

Maar het spreekwoord ‘een vos verliest wel zijn haren, maar niet zijn streken’ is meer dan voortreffelijk toepasbaar op die partijen en Jesse Klaver is er de personificatie van. In de eerste plaats is daar de naam; De echte familienaam van deze Jesse lijkt niet ‘Klaver’ te zijn, maar ‘Feras’ en wie daar Marokkaanse roots vermoedt heeft volledig gelijk. De politiek leider van GroenLinks is zoon van een half-Indische moeder en een Marokkaanse vader. Naar verluidt (Jesse Klaver is daar op de website van de Tweede Kamer allerminst duidelijk in) nam die vader al spoedig na zijn geboorte de benen. Klaver omschrijft het zelf zo:

Mijn naam is Jesse Feras Klaver. Mijn voor- en achternaam heb ik van mijn Nederlands-Indische moeder, Feras verwijst naar mijn Marokkaanse vader. Ik ben geboren op 1 mei 1986 in Brabant en opgegroeid in een sociale huurwoning in de Roosendaalse wijk Westrand. Omdat ik zonder mijn vader ben opgegroeid kwam mijn moeder op jonge leeftijd, samen met mijn grootouders, voor mijn opvoeding te staan.

Toegegeven: een briljante omschrijving voor iemand die iets wil verbergen, maar hij gebruikt op een officiële website van de overheid wel degelijk zijn Marokkaanse achternaam. We gaan eens kijken welke regels de overheid hanteert, waar het gaat om het vastleggen van de achternaam. We kunnen twee situaties voorstellen: de relatie tussen de ouders was nog intact ofwel die relatie was al beëindigd. We kijken wat de overheid zegt van die situaties:

Getrouwde of geregistreerde ouders (van verschillend geslacht – heterostellen)
Uw kind krijgt automatisch de achternaam van de vader. U kunt ook kiezen voor de achternaam van de moeder. U moet dan samen naar de ambtenaar van de burgerlijke stand. Daar geeft u aan de naam van de moeder te kiezen. U kunt dit doen voor de geboorte of bij de geboorteaangifte.

Ongetrouwde ouders (van verschillend geslacht – heterostellen)
Uw kind krijgt automatisch de achternaam van de moeder. Wilt u dat het kind de achternaam van de vader krijgt, dan moet hij het kind erkennen. De keuze voor de achternaam van het kind vindt plaats bij de erkenning. U moet hiervoor beiden in persoon verschijnen voor de ambtenaar van de burgerlijke stand. Erkenning is mogelijk voor de geboorte, tijdens de aangifte van de geboorte of op een later moment na de geboorte.

Met andere woorden: als Jesse Klaver zélf op een website van de overheid de familienaam van zijn vader hanteert, dan moet die vader dus destijds op het gemeentehuis zijn verschenen om zich te legitimeren als de vader van de pasgeborene en daarmee het vaderschap dus ook hebben erkend. In dat geval is de échte achternaam van Jesse Klaver dus gewoon Feras.

Lees verder bij de bron: Sta-Pal


JDreport.com publiceert verhalen uit een flink aantal andere "onafhankelijke" nieuwsbronnen.
De meningen in dit artikel zijn van de bron en weerspiegelen niet JDreport.com.

Help mee JDreport.com online te houden

Rapporteren

2 Comments

Laat een reactie achter
  1. Je zou verwachten dat wij zeer ervaren mensen met een zeer brede kennis en minimaal 20 jaar werk ervaring in de regering hebben en liefst niet opgedaan in bestuursfuncties van een bejaarden stichting ….
    En graag mensen met een beta opleiding en geen figuren met een niet afgemaakte geschiedenis studie … of een rechten studie. Van die mensen hebben we er echt al veel te veel.

  2. Omdat de banken op wereldschaal een enorme schuldenlast hebben veroorzaakt moet de burger voor deze shit opdraaien. schulden banken 32600000 x 10000 miljard totale schuld. Dan versiert de elite maatregelen om die schuld bij de burger te verhalen. Zo ook deze klimaatgekte

Iedereen vindt er iets van, jij ook?

GratisLand: Den Haag vertaalt regels rond bijstandsuitkering naar Turks en Arabisch

5G experimenten in Den Haag: honderden vogels vallen massaal dood uit de bomen