in ,

Klimaatwetenschappers geven toe aan grote wiskundige rekenfout nadat Global Warming studie is debunked

geralt / Pixabay

De co-auteur van een alom geciteerde studie van opwarming van de aarde heeft een grote wiskundige fout ontdekt die zes dagen na de publicatie op 31 oktober door een onafhankelijke wetenschapper is onthuld.

De studie gebruikte een nieuwe methode om de absorptie van warmte door de oceaan te meten en concludeerde – door onjuiste wiskunde – dat 60% meer warmte was opgenomen dan eerder werd gedacht.

Het rapport werd opgepikt door de MSM over de hele wereld, waaronder de Washington Post, New York Times, BBC, Reuters en anderen.

Kort nadat het artikel was gepubliceerd, publiceerde onafhankelijk Brits onderzoekster Nicholas Lewis echter een uitgebreide blogpost , waarin hij beweerde dat hij een ‘groot probleem’ met het onderzoek had gevonden.

“Voor zover ik kan zien, onderschat hun methode de onzekerheid enorm”, zei Lewis in een interview op dinsdag, “en voorspelde ook aanzienlijk, bijna 30 procent, de centrale schatting.”

Lewis voegde eraan toe dat hij de neiging heeft om “een groot aantal artikelen te lezen, en met zowel een wiskunde als een natuurkundige achtergrond, heb ik de neiging er heel zorgvuldig naar te kijken en te kijken of ze logisch zijn. En waar ze nergens op slaan – bij deze, het is vrij duidelijk dat het geen steek hield – ik kijk er dieper in. ”

Lewis heeft in vorige studies en commentaren beargumenteerd dat klimaatwetenschappers te veel opwarming voorspellen vanwege hun afhankelijkheid van computersimulaties, en dat de huidige gegevens van de planeet zelf suggereren dat de opwarming van de aarde minder ernstig zal zijn dan gevreesd . – Washington Post

“Toen we werden geconfronteerd met zijn inzicht werd meteen duidelijk dat er een probleem was,” zei Ralph Keeling, een wetenschapper bij het Scripps Institute of Oceanography, die co-auteur was van de paper met de wetenschapper en hoofdauteur van de Princeton University, Laure Resplandy. ” We zijn dankbaar dat het snel wordt vermeld, zodat we het snel kunnen corrigeren .”

Keeling zei dat ze de berekeningen sindsdien hebben vernieuwd,  de oceaan is nog steeds waarschijnlijk warmer dan de schatting die het IPCC heeft gebruikt. Die toename van warmte heeft echter een groter bereik van waarschijnlijkheid dan aanvankelijk gedacht – tussen 10 procent en 70 procent, zoals andere studies al hebben gevonden.

Onze foutmarges zijn nu te groot om echt in te schatten hoeveel warmte er precies in de oceaan aanwezig is,” zei Keeling.” We hebben de foutmarges echt meegerekend.” – San Diego Union-Tribune

“Ik accepteer de verantwoordelijkheid voor wat er is gebeurd, want het is mijn taak om ervoor te zorgen dat dit soort details worden overgebracht”, vertelde Keeling de Washington Post op dinsdag.

Keeling heeft de wiskundige fout in een opmerking van vrijdag aangepakt:

Opmerking van co-auteur Ralph Keeling 9 november 2018: ik werk met mijn co-auteurs om twee problemen aan te pakken die ons ter ore zijn gekomen sinds de publicatie. Deze problemen, gerelateerd aan onjuiste behandeling van systematische fouten in de O2-metingen en het gebruik van een constante O2: C-ruilverhouding van 1,1, maken de methodologie van het onderzoek of de nieuwe inzichten in oceaan biogeochemie waarop het gebaseerd is, niet ongeldig.

We verwachten dat het gecombineerde effect van deze twee correcties een kleine invloed zal hebben op onze berekeningen van de totale warmteopname, maar met grotere foutenmarges. We zijn bezig met het opnieuw uitvoeren van de berekeningen en het voorbereiden van auteurscorrecties voor onderwerping aan de natuur. – Scripps.ucsd.edu

De wetenschappers hebben een correctie ingediend bij het tijdschrift Nature, dat het onderzoek publiceerde.

Lees verder bij de bron: Zero Hedge


JDreport.com publiceert verhalen uit een flink aantal andere "onafhankelijke" nieuwsbronnen.
De meningen in dit artikel zijn van de bron en weerspiegelen niet JDreport.com.

Help mee JDreport.com online te houden!

Check de JDreport app in de Google PlayStore

Rapporteren

0 0 stem
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
0 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

We hebben 6 keer zoveel ‘Berlijnse muur’ terug gekregen sinds de val van de muur

“Rechtsstaat Nederland is in crisis”, een ordinair ‘een-tweetje’ richting politiestaat?