We zijn de afgelopen weken hier op de site rustig geweest, waar het de berichtgeving over MH17 betreft. En dat had een goede reden. Er kwam langzaam-maar-zeker een kentering in de berichtgeving van deze zaak, in de MSM (main-stream-media), maar er was vooral veel opzienbarende ontwikkelingen waar te nemen, in de vorm van krachtige analyses en achtergronden van deze ramp. Waarover hier in het artikel meer.
Maar als de Nederlandse Staat een proces aan haar broek krijgt van de nabestaanden van deze ramp, dan heb je naar ons idee toch écht wel je hand overspeelt. En dat gebeurde van de week, toen onze gevierde minister van Buitenlandse Zaken zich versprak. Meer hierover in het artikel hieronder.
En dan was er het interview met de gepensioneerde Duitse legerofficier Bernd Biedermann, dat voor interpretatie weinig ruimte overlaat.. Hij is ervan overtuigd, dat het vliegtuig van Malaysia Airways, de Boeing 77, vlucht MH17, is neergehaald met een mitrailleur van een jachtbommenwerper. Een staaljager dus, die in staat is, op grote hoogte te opereren..! DAT IS PAS een uitspraak waar je wat mee kunt..! Want de rebellen in oost-Oekraïne zijn NIET in staat om vliegtuigen in de lucht te brengen, omdat ze er geen hebben…!!
Deze legerexpert veegt tegelijkertijd de vloer aan met, indirect maar tóch, met de vage resultaten uit het voorlopige rapport van de Nederlandse Onderzoeksraad..! Ook hieronder daarover meer, met het integrale interview met deze erudiete expert. Helaas alleen in het Duits, maar goed te volgen voor menigeen.
Tot slot en last but not least, is er het bericht dat in Maleisië rondzingt, door grote kranten is geplaatst en hier nog niet bekend is…! Het onderzoek op de ramplek in oost-Oekraïne zal pas in het voorjaar van 2015 worden hervat…! WAAROM..? Is het Oekraïense leger en overheid dan in staat, ondanks de dringende internationale verzoeken en -invloed, het onderzoek dusdanig te beïnvloeden, dat dit besluit genomen is.. Hieronder meer hierover..!
MH17, leugens en bedrog…??
Wat een bizarre ontwikkelingen rondom de ramp met de MH17. Het zijn ineens 3 zaken die plotseling onze aandacht kregen en alle 3 deze ontwikkelingen passen als een puzzelstukje in de grote puzzel. Als je tenminste de puzzel legt die laat zien, hoe het verdonkeremanen in zijn werk gaat van de waarheid, rondom de feiten van de ramp met de Boeing #777 van Malaysia Airlines op 17 juli 2014.
We vernemen dat in Maleisië het bericht is uitgegaan, dat het onderzoek op de rampplek pas volgend voorjaar weer zal worden opgepakt.. Het bericht wordt ontkend door de Nederlandse politiek..! Dan is er het interview dat de mensen van het Duitse ‘C-magazine’ hadden met de gepensioneerde legerofficier Bernd Biedermann, raketexpert. Kijk zelf naar het interview met hem en luister naar de stevige uitspraken van deze gepensioneerde legerexpert, die aan duidelijkheid niets over laten..! En dan is er tot slot het verhaal van Frans Timmermans bij Pauw..
Maar allereerst is er raketexpert Bernd Biedermann. Volgens hem geven de wrakstukken van de MH17 (foto’s) totaal geen kloppend beeld van de schade die ontstaat bij een een inslag met een ground-to-air raket, zoals tot nu toe wordt beweerd, dat een BUK-raket dit zou doen.. Daarbij ontploft de raketkop in duizenden stukjes, die vervolgens het doelwit OVER HET HELE OPPERVLAK raken, doordat een dergelijk projectiel altijd op ‘optimale’ afstand van het doelwit ontploft. De juiste afstand, om aldus een zo groot mogelijke vernieling van het doelwit te veroorzaken. En van dit inslagbeeld is TOTAAL NIETS TE ZIEN AAN DE WRAKSTUKKEN; van een dergelijk inslagpatroon over het hele oppervlak van de MH17-Boeing 777 is totaal geen sprake!
De mitrailleurkogel-karakteristieke schade die aan de linkervleugel van de MH17-Boeing te zien is, zou dit scenario opleveren, waarbij de cockpit vanuit een dode hoek-achtige nadering is beschoten door de SU-25 jager.
En als een verkeersvliegtuig door een air-to-air raket geraakt wordt, aldus Biedermann, dan hoeft een dergelijk toestel helemaal niet te branden..! (En zouden passagiers nog de tijd hebben gehad eventuele zuurstofmaskers op te zetten…!) Maar als het door een ground-to-air raket wordt beschoten, brandt het beschoten vliegtuig bijna altijd meteen. Want de ca. 30.000 (!) splinterdeeltjes van zo’n ontplofte raketkop, met een gewicht van zo’n acht gram elk, hebben namelijk zo’n hoge kinetische energie dat praktisch alle brandbare onderdelen die erdoor geraakt worden DIRECT in brand vliegen.
Maar het toestel heeft in de lucht helemaal niet gebrand. Zo verklaren ook de ooggetuigen van de verdonkeremaande BBC-reportage..! Er ontstond pas brand toen delen van het vliegtuig, zoals motoren en brandstoftank, de grond raakten. Dus als er met air-to-air raketten op geschoten zou zijn, vanaf een straaljager dus, dan hoeft het beschoten vliegtuig dus juist niet te branden.
Kijk naar deze foto-analyse, waar Biedermann zich op baseert:
En daarbij hebben, aldus Biedermann, air-to-air raketten van jachtvliegtuigen, in hun raketkoppen bijna altijd verrijkt uranium zitten, om het projectiel nog meer in staat te stellen, bepantsering te doordringen.. Maat dit DU, het verarmd uranium, zou men dus later terug moeten kunnen vinden in de stoffelijk overschotten van passagiers en bemanning.. Kijk naar de onderstaande schade aan de onderkant van de linkervleugel, zoals die door iedereen te constateren is aan de wrakstukken op de ramplek. Het is met name RTL-reporter Jeroen Ackermans die een enorme serie foto’s van het wrak heeft gemaakt en deze geplaatst heeft op Flickr. (HIER)
De lijn die deze scheur en gaten aangeven (foto hieronder), zou volgens het bovenstaande plaatje in één lijn kunnen liggen met de schade aan de cockpit; natuurlijk is het voor ons hier geen doen om deze meting te verrichten, tezamen met de inslag in de cockpit. Of zoals de Onderzoeksraad het noemt.. Volgens hun rapport is het toestel van Malaysia Airlines ‘in stukken gebroken’ nadat ‘een groot aantal objecten’ het toestel met grote snelheid heeft ‘doorboord’. En dat leidde deze Raad af uit het feit dat de wrakstukken van het toestel, zoals ze het letterlijk noemen: ‘op veel plaatsen doorboord’ zijn.
Het is allemaal nogal diplomatieke tekst, in onze ogen, want hiermee kan natuurlijk evenzo makkelijk mitrailleurvuur worden bedoelt. Maar het laat ook de optie open van de BUK-raket-variant, waarbij dus de 30.000 schrapnel-stukjes het vliegtuig geraakt zouden hebben.. Maar zoals deze expert en gepensioneerd legerofficier meldt, is dat ONMOGELIJK doordat alleen op SPECIFIEKE plaatsen op de wrakstukken, sprake is van specifieke intense schade. Kijk eens zelf naar deze specifieke lijn van inslagen.. Een goede verklaring o.b.v. de BUK-rakettheorie lijkt hiermee definitief overboord..
En laten we niet vergeten, dat het hoofd van de OVSE-waarnemers, de Canadee Michael Bociurkiw -zonder veel diplomatieke woorden- keihard invulling aan zijn visie van de oorzaak van de catastrofe heeft gegeven. Namelijk, dat jachtvliegtuigen van de Oekraïense luchtmacht de MH17 moeten hebben beschoten met mitrailleurvuur.
Lees verder via “Leugens en bedrog rondom vlucht MH17”.
