Een lome zondagmiddag. PING! doet de inbox. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt in de mail. Hij had nog even gekeken naar die bonus van een ton die zes van de zeven leden van de Raad van bestuur van ABN Amro aan zichzelf gaan uitkeren. Dat deugt niet volgens het christen-democratisch eenmansleger.
Pieter Omtzigt (en nog zes Kamerleden) slaat op de trom
Say what, een ‘tijdelijk vast salaris’?
Omtzigt:
“In de wet bonusverbod staatsgesteunde ondernemingen zit de mogelijkheid om voor bestaande arbeidscontracten met een variabel salaris het vaste salaris tussen oktober 2011 en juli 2012 eenmalig met maximaal 20 procent te verhogen als compensatie voor het verlies van variabel salaris. Om dat later te doen hebben de bankiers van de ABN Amro een sluiproute met kleine lettertjes gevonden: de Raad van Commissarissen verhoogde het salaris wel, deelde dat niet mee in het jaarverslag en de leden van de Raad van Bestuur weigerden de verhoging in 2012 en 2013 en ontvingen hem niet. In 2014 heeft de Raad van Commissarissen hem dan toch uitgekeerd en ze noemde dit een ‘tijdelijk vast salaris’.
Lees die term twee keer en je begrijpt dat dit een contradictio in terminis is. Als je ooit een ‘tijdelijk vast arbeidscontract’ krijgt, is het een tijdelijk contract, geen vast contract.”
Drie bezwaren
Omtzigt ziet drie bezwaren:
1. De salarisverhoging is niet effectief doorgevoerd in de periode dat hij mocht worden doorgevoerd.
2. Het lijkt echt variabel inkomen: immers sommige jaren wordt het niet uitgekeerd (2012 en 2013) en sommige jaren wel (2014 en wellicht ook 2015) en het heet bovendien “tijdelijk vast inkomen” in het jaarverslag. En variabel salaris is verboden
3. Het wordt ook uitgekeerd aan het lid van de Raad van Bestuur dat pas in 2013 in dienst getreden is. Die kan geen compensatie krijgen voor een verloren variabel salaris, omdat toen een variabel salaris voor staatsgesteunde ondernemingen al verboden was.
ThePostOnline is weer scherp: Pieter Omtzigt (CDA) heeft nog eens nagedacht, en komt tot de conclusie dat ABN niet volgens de regels van de wet heeft gewerkt bij de (“tijdelijk vaste”) bonus van een 100.000 op het salaris van hun bankiers:
Omtzigt ziet drie bezwaren:
1. De salarisverhoging is niet effectief doorgevoerd in de periode dat hij mocht worden doorgevoerd.
2. Het lijkt echt variabel inkomen: immers sommige jaren wordt het niet uitgekeerd (2012 en 2013) en sommige jaren wel (2014 en wellicht ook 2015) en het heet bovendien “tijdelijk vast inkomen” in het jaarverslag. En variabel salaris is verboden
JDreport.com publiceert verhalen uit een flink aantal andere "onafhankelijke" nieuwsbronnen, blogs en wat al niet meer.
De meningen in dit artikel zijn van de bron en weerspiegelen niet JDreport.com.
Wanneer je voor de eerste keer inlogt met een Social Login-knop, verzamelen wij van je account openbare profielinformatie gedeeld door de Social login provider, op basis van je privacy-instellingen. We krijgen ook je e-mailadres om automatisch een account voor je aan te maken op onze site. Zodra je account is aangemaakt, ben je ingelogd op dit account.
Niet akkoordAkkoord
Maak verbinding met
Ik sta toe om een account aan te maken
Wanneer je voor de eerste keer inlogt met een Social Login-knop, verzamelen wij van je account openbare profielinformatie gedeeld door de Social login provider, op basis van je privacy-instellingen. We krijgen ook je e-mailadres om automatisch een account voor je aan te maken op onze site. Zodra je account is aangemaakt, ben je ingelogd op dit account.
