In het eerste deel over de moord op Fortuijn kwamen we terecht in een poel van leugens. De arrestatie van Volkert van der Graaf was ruim van tevoren gepland, waarschijnlijk dagen, met de aanwezigheid van vele agenten, politiehonden, een radioverslaggever met draaiende bandrecorder en zelfs een fotograaf die in alle rust de juiste actiefoto’s kon schieten.
Figuur 1 Arrestatie Volkert. Foto A. Marks, de enige reeks foto’s die hij ooit gemaakt lijkt te hebben
Het stopt niet bij de arrestatie van Volkert. Ook vele aanwezigen bij de moord zelf schetsen een absurde situatie waarbij een aankomend minister-president volledig aan zijn lot wordt overgelaten. We hebben enkele interviews van ooggetuigen geanalyseerd en de distantie van de getuigen tot
Fortuijn is objectiveerbaar en op zijn minst vreemd. Het ooggetuigenverslag van Peter de Vries maakt zo’n gespeelde indruk dat we ons moeten afvragen of hij wel bij Fortuijn in de buurt was. Hoe cru het ook klinkt, welke radioverslaggever zou niet de laatste woorden van Fortuijn op zijn band hebben willen hebben?
Daarmee is het uitgesloten dat de moord op Pim Fortuijn is gepleegd zonder de voorkennis en uitgebreide medewerking van zowel de omstanders bij de moord als de Hilversumse politie. Laat dat tot u doordringen, uitgesloten, dus ze zaten allemaal in het complot.
In dit Deel 2 bekijken we de positie van Volkert van der Graaf. We hebben al gezien dat hij keurig op het ontvangstcomité afliep. We proberen Volkert in deze aflevering wat beter te leren kennen en vervolgens behandelen we de vraag of hij alleen handelde.
Volkert van der Graaf
Volkert wordt in 1969 in Middelburg geboren. Vele kranten melden dit al na enkele weken maar het kost de Provinciale Zeeuwse Courant een jaar om heel terloops achterin een niet gerelateerd interview te noemen dat Volkert uit Middelburg komt. Pas in 2010 melden de PZC het openlijk. Zijn vader schijnt uit Noord-Holland te komen, geen nadere details bekend, en zijn moeder uit Engeland. Zijn moeder heet Anne of Anneke, achternaam onbekend, schijnt teruggetrokken te leven, en zijn vader heet Henk. Een Engelse vrouw die Anneke heet? Wie schrijft zoiets op? Zijn vader sterft vijftien jaar voor de moord ‘na een langdurige ziekte’. Zijn broer Roeland schijnt in Suriname te wonen. Volkert gaat in Middelburg naar de niet meer bestaande lagere school De Dunenburch. Zijn opleiding in Wageningen maakt hij niet af en naar het schijnt heeft hij weinig colleges gevolgd.
We zien al gelijk dat Volkert moeilijk te traceren valt, maar de Gelderlander maakt het nog bonter. De heren Paul Bolwerk en Henk van Gelder melden ons drie weken na de moord vanuit Wageningen:
‘Terwijl de milieu-activist in zijn cel hardnekkig zwijgt over de aanslag op Fortuijn, worden ondertussen alle sporen van zijn bestaan gewist. <…> In verschillende doorgaans openbare dossiers en registers van gemeentelijke instellingen, corporaties en de milieubeweging komt Volkerts naam niet meer voor. De persoonsgegevens van de 32-jarige Harderwijker zijn weggestreept, geschrapt. Oude adressen in Wageningen zijn niet meer te herleiden.’
Kan iemand mij wat van die ‘openbare dossiers van gemeentelijke instellingen’ noemen? Die bestaan helemaal niet, laat staan dat de heren kunnen achterhalen dat die zijn gewist.
‘Zelf heeft Van der G. vanaf 1987 alles in het werk gesteld om zo anoniem mogelijk door het leven te gaan, omdat hij herhaaldelijk bedreigd werd.’
Vanaf zijn achttiende al? Toen studeerde hij nog braaf en schijnt hij zijn propedeuse gehaald te hebben.
‘De familie Van der G. komt oorspronkelijk uit Noord-Holland. Ze verhuisden naar het zuiden toen vader Van der G. docent werd in Roosendaal.’
En dan gaan ze in Middelburg wonen, op 75 kilometer afstand?
‘In 1983 haalde hij aan de Stedelijke Scholen Gemeenschap SSGM in Middelburg zijn atheneumdiploma…’
Op veertienjarige leeftijd?
Wat opvalt is dat men ons wil doen geloven dat het normaal is dat we eigenlijk helemaal niets weten van zijn familie en ook nauwelijks iets verifieerbaars van Volkert. Volkerts rol bij de Vereniging Milieu-Offensief (VMO) roept ook veel vragen op. VMO is feitelijk een bureau dat rechtszaken voert tegen afgegeven vergunningen aan boeren en fokkers. Zou het niet handig zijn voor een dergelijke bureau om juristen aan te werven?
Geen van beide oprichters, noch Van der Graaf, alleen atheneum, noch Sjoerd van de Wouw, bioloog, hebben die achtergrond. Hoe kom je dan aan sympathisanten, laat staan geld, als je beide pas 23 bent en geen kennis en ervaring hebt? Waarom was de Postcodeloterij al in 1993 bereid om de heren ruim achttienduizend gulden te geven? En waarom richt je voor zoiets een vereniging op in plaats van een stichting?
Wat een toeval dat we van de Wouw later weer tegen komen bij de Partij voor de Dieren. Van de Wouw wordt ook nog eens ‘communicatieman van het jaar’ in 2012. Veelzijdig man, deze juridisch onderlegde bioloog.
Om kort te gaan, Volkert ruikt naar een creatie van de geheime dienst.
Moord namens de kroon?
Dit is de titel van het boek van Ine Veen over het leven van en de moord op Fortuijn. Het boek is interessant waar het over het leven van Fortuijn gaat, maar het is te summier waar het de moord beschrijft. De stelling dat Fortuijn door een tweede schutter vanaf het dak zou zijn beschoten wordt nauwelijks aannemelijk gemaakt. We moeten het doen met een ‘geheim politierapport’ dat Ine in handen zou hebben gekregen. Ik heb Jean Thomassen, haar twaalf jaar jongere partner, er naar gevraagd maar hij wil geen inzage geven.
Ik heb mij afgevraagd of we hier met misleiding te maken hebben en of het duo Veen-Thomassen met opzet ons de verkeerde kant op laat kijken. Hier zijn vele aanwijzingen voor. Zou het bijvoorbeeld toeval zijn dat Veen in 2006 wordt geridderd in de Orde van Oranje-Nassau om precies een jaar later een boek te publiceren met de titel: ‘Moord namens de Kroon?’ Als je dan zo kritisch bent over de kroon, zit je dan op zo’n onderscheiding te wachten? Is het een aanbeveling dat ene professor Bob Smalhout het boek aanbeveelt? Hoogleraren worden in Nederland niet bepaald geselecteerd op hun rebelse inborst.
Hoogleraren en complottheorieën? Raar verhaal. De figuur Thomassen maakt ook de indruk een instrument van de macht te zijn. Hij pocht over zijn relaties met de baronnen Van Vlissingen en Van Tuyll van Serooskerken. Hij lijkt een kunstenaar die er wat klusjes voor de macht bij doet, of andersom.
Tweede schutter
De theorie van de tweede schutter is erop gebaseerd dat Fortuijn van voren geraakt zou zijn door twee kogels, met een ander kaliber, terwijl Volkert achter hem stond. Daarnaast zouden de twee hoofdwonden van Fortuijn te klein zijn geweest voor een schutter die op zo korte afstand stond.
Volkert beweert dat hij Fortuijn eerst twee keer in de rug heeft geschoten en pas daarna in het hoofd. Overigens is het daarbij vreemd dat Fortuijn onmiddellijk in elkaar zakt want hij wordt eerst tweemaal in de rug geschoten, en niet vol in het hart. Maar goed, als we bij deze lezing blijven dan kan Fortuijn heel goed enigszins gedraaid zijn waarna Volkert op het hoofd heeft geschoten.
Over de stelling dat de wonden groter hadden moeten zijn, kunnen we niet oordelen. Er zijn geen foto’s vrijgegeven waarop die wonden te zien zijn. Komt dit ook weer uit dat ‘geheime rapport’?
Twee kogels zouden een verschillend kaliber hebben gehad. Veen zegt zelf al dat de kogels waarschijnlijk niet uit het hoofd van Fortuijn zijn gehaald.
Hoe kunnen we dan weten dat die kogels een ander kaliber hadden? Dit verhaal lijkt uit de duim gezogen.
Wat ook pleit tegen een tweede schutter is de extra complexiteit ervan. Een tweede schutter betekent ….
Lees verder bij de bron: Moord op Fortuyn | Misdaadverslag
