De cockpit van de MH17 vertoont typische inslaggaten van kogels van een boordkanon, en niet van een BUK-luchtafweerraket. Inzet linksboven: zo werd de Boeing schuin van achteren beschoten door de SU-25. Rechtsonder: de stoel van de kapitein, doorzeefd met kogelgaten.
Volgens piloot, luchtvaartexpert annex onderzoeksjournalist Peter Haisenko is er sluitend bewijs geleverd dat vlucht MH17 uit Amsterdam naar Kuala Lumpur op 17 juli 2014 werd neergeschoten door een Oekraïens gevechtsvliegtuig. Dit bewijs bestaat uit drie delen: ten eerste vertonen de wrakstukken alle tekenen van een explosie van een lucht-luchtraket; ten tweede ontbreken juist alle beschadigingen die kenmerkend zijn voor een aanval met een BUK grond-luchtraket, zoals het Westen nog altijd beweert; ten derde is er de genegeerde getuigenverklaring van een Oekraïense gevechtspiloot, die toegaf ‘het verkeerde vliegtuig te hebben neergeschoten’.
Eén of twee Oekraïense SU-25 gevechtsvliegtuigen hebben op enkele kilometers afstand een raket van het type R60M op de Maleisische Boeing 777 afgevuurd. De rechter motor werd getroffen, en metalen shrapnel delen –bedoeld om zoveel mogelijk schade aan te richten- doorboorden het middenstuk van de romp aan de onderkant.
De piloten van het passagiersvliegtuig hadden geen idee wat er gebeurde. Omdat een motor was uitgevallen, liep de snelheid van het toestel snel terug. Tijd om via de radio alarm te slaan was er niet, want slechts enkele seconden later werd de Boeing van rechtsachter met een boordkanon beschoten. De kogels schraapten de vleugel en drongen onder verschillende hoeken de cockpit binnen. Uit onderzoek is bewezen dat het om kogels uit een GSch-302/AO-17A kanon van een SU-25 straaljager ging, die van een afstand van circa 500 meter werden afgevuurd.
Boeing nogmaals beschoten
Hoewel de piloten dood waren, stortte de Boeing niet meteen neer. Daarop werd de voorkant van het toestel nogmaals beschoten, nu van de andere kant. Hierdoor brak het vliegtuig uit elkaar. De cockpit en delen van de voorkant vielen door de zwaartekracht bijna loodrecht naar beneden, terwijl het middenstuk en achterste deel met de vleugels pas 25 kilometer verder op de grond te pletter sloeg. Gruwelijk: het merendeel van de passagiers zal dit waarschijnlijk nog bij bewustzijn hebben meegemaakt.
Enkele maanden geleden verklaarde een grondmedewerker van de Oekraïense luchtmacht dat kort na de ramp een SU-25 piloot hevig ontsteld zijn toestel uit was geklommen en ‘het was het verkeerde vliegtuig’ had gestameld.
Delen en sporen van lucht-luchtraket
Wrakstukken van de voorkant, die de duidelijkste sporen van bewijs van beschieting met een boordkanon vertoonden, werden door het Oekraïense leger razendsnel in beslag genomen en vernietigd. Gelukkig waren er al foto’s van deze delen gemaakt. Uit deze beelden kan volgens Haisenko ‘zonder twijfel’ worden geconcludeerd dat de Boeing absoluut niet door een BUK grond-luchtraket kan zijn geraakt.
In een deel dat behoorde bij de romp in de buurt van de deur werd een onderdeel aangetroffen, dat na uitgebreide vergelijkende analyse alleen maar uit een R60M lucht-luchtraket afkomstig kan zijn:
Daarnaast vertoonden zowel de stoel van de piloot als de kapitein zelf meerdere ronde gaten en beschadigingen, die enkel door een directe beschieting kunnen zijn ontstaan. Dat de gaten van grootte en vorm verschillen komt omdat de kogels onder verschillende hoek insloegen.
Bovendien werden in de randen van deze gaten koper- en smeermiddelsporen gevonden, zaken die niet worden gebruikt in een BUK grond-luchtraket, maar wel in de kogels van een SU-25 boordkanon.
Geen enkel inslaggat BUK-raket
Wat eveneens totaal ontbreekt zijn de inslaggaten van shrapnel deeltjes van een BUK-raket, die niet rond, maar de vorm van een Romeinse I hebben. Op foto’s van wrakstukken van vliegtuigen die werden geraakt door een BUK-raket zijn deze stervormige gaten duidelijk zichtbaar:
Een met een BUK-raket boven Oekraïne neergehaalde An-26 vertoont duidelijke ‘I’- of stervormige gaten.
In de teruggevonden delen van de Maleisische Boeing 777 werd er daar niet één van aangetroffen.(3)
Dit werd bevestigd door Bernd Biederman, oud topofficier van de NVA (voormalige Oost-Duitse Volks Armee) en expert op het gebied van Russische raketsystemen. Biederman sprak slechts één week na de ramp al tegen dat de Boeing door een BUK-raket was neergehaald, zoals de Westerse media onmiddellijk beweerden. Uit het feit dat delen van het vliegtuig pas na inslag op de grond in brand vlogen, blijkt dat de explosie in de lucht niet krachtig genoeg was om het toestel onmiddellijk geheel in brand te zetten, iets dat bij een BUK-raket wel zou zijn gebeurd.
‘Het was het verkeerde vliegtuig’
Dan is er nog de verklaring van de eerder genoemde Oekraïense gevechtsvlieger: ‘Het was het verkeerde vliegtuig’. Dit duidt mogelijk op een eerder gerucht dat het toestel van de Russische president Vladimir Putin op het moment dat de Boeing 777 werd neergehaald op slechts een paar honderd kilometer afstand vloog, en Oekraïne eigenlijk Putin had willen neerschieten.
Dat lijkt een bizarre aanname, maar is zeker nu, na een jaar vol leugens en anti-Russische oorlogsretoriek van het regime in Kiev, ineens niet meer zo onwaarschijnlijk. Waarschijnlijk hoopten de nieuwe machtshebbers met het uitschakelen van Putin een Russische aanval en daarmee militair ingrijpen van de VS en de NAVO uit te lokken.
Piloot kon zich eenvoudig vergissen
Hoe kon de piloot zich zo vergissen, als Putins toestel op een paar honderd kilometer afstand heeft gevlogen? Daar is een eenvoudige verklaring voor: in de praktijk worden bijna alle vluchtschema’s nog tijdens de reis één of meerdere malen aangepast. Dat gebeurde ook met vlucht MH17. Het is daarom goed mogelijk dat de route van Putins toestel oorspronkelijk over het oostelijke deel van Oekraïne was gepland, en de verandering van deze route (nog) niet bekend was in Kiev.
De spreekwoordelijk ‘smoking gun’: Een verzoek van Haisenko om het originele vluchtplan van Putins toestel vrij te geven werd door de Duitse autoriteiten afgewezen met het argument dat het om een ‘zaak van nationale veiligheid’ ging.
Op 6 kilometer afstand, het moment van de eerste aanval met de lucht-luchtraket, was het onmogelijk het verschil tussen een Boeing 777 en Putins IL-96 te zien. De piloot had geen tijd om dichterbij te komen, omdat de Boeing dan het Russische luchtruim in zou zijn gevlogen.
Nadat de raket de motor had geraakt maar het toestel niet onmiddellijk neerstortte, kwam de SU-25 dichterbij en constateerde de piloot dat hij een fatale fout had gemaakt. Een noodlanding toestaan zou de schuld van Oekraïne onweerlegbaar aan het licht brengen, en daarom beschoot hij eerst de cockpit en daarna de rest van het toestel met zijn boordkanon, zodat de piloten omkwamen en het vliegtuig in stukken uiteen viel.
Westen moet Putin excuses aanbieden
In Haisenko’s ogen staat het vast dat de verantwoordelijken voor de ramp, waarbij 298 mensen omkwamen, zich in Kiev bevinden, en niet in Moskou. Het Westen bevindt zich daarom in een uiterst ongemakkelijke situatie, omdat erkenning van dit feit zou betekenen dat politici en media openlijk hun verontschuldigingen aan Putin zouden moeten aanbieden, en de echte daders –het door het Westen aan de macht geholpen regime in Kiev- zouden moeten worden bestraft.
Grote Amerikaanse druk op Europa
Omdat de staatsgreep en daarop volgende burgeroorlog in het oosten van Oekraïne in Washington werd bedacht en met behulp van de CIA werd uitgevoerd, is de kans groot dat de betrokken Europese regeringen, waaronder de Nederlandse, onder enorme Amerikaanse druk worden gezet om de waarheid over de ramp met vlucht MH17 voor altijd achter slot en grendel te verbergen.
(1) Anderwelt Online
(2) Presse Portal
(3) Global Research
‘Nederlandse inlichtingendienst houdt informatie achter over MH17’
De Nederlandse inlichtingendienst AIVD ‘frustreert’ het onderzoek naar de ramp met vlucht MH17 door informatie achter te houden. Dat meldt de Nederlandse openbare omroep NOS op basis van betrokkenen bij het onderzoek. Het Nederlandse Openbaar Ministerie ontkent echter dat er problemen zijn.
Voor het opsporen en berechten van de verantwoordelijken voor de ramp hebben de politie en het OM info van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst nodig, maar volgens de door de NOS geraadpleegde bronnen houdt de AIVD regelmatig zaken achter. De geheime dienst beroept zich daarbij op een aantal wetten en regels.
Het OM en de AIVD spreken de door de NOS geciteerde bronnen tegen. ‘De samenwerking in het MH17-onderzoek is goed’, zegt woordvoerder Wim de Bruin. ‘Vanaf het begin is informatie gewisseld. Twee officieren van justitie hebben toegang tot de informatie van de AIVD en ook die zeggen dat er geen informatie wordt achtergehouden.’
Lees verder via De Standaard.
