90% van alle longkanker wordt veroorzaakt door roken. Ik (dien) dat te weten en u (dient) dat te weten. Want als u dat nu nog niet steeds niet weet, dan zou aan u eigenlijk elke doktersbehandeling moeten worden geweigerd! Goed, u mag moet wel zorgpremie blijven betalen natuurlijk, maar dat betreft dan ook niet meer dan een kwestie van democratische beschaafdheid naar u toe. En alhoewel aan de tabel van ziekteresultaten door het roken inmiddels een duizelingwekkende lijst met andere ziekten en kwalen is toegevoegd, blijft de claim op de welhaast onvermijdelijke relatie tussen roken en longkanker toch wel de eyecatcher, de blikvanger, exemplarisch voor het ‘stoppen met roken product’.
Maar toch, ‘soms’ wordt er ook wel eens een plank misgeslagen. Bijvoorbeeld met de bewering dat roken impotentie zou veroorzaken. Een bewering die rokers wel eens wordt voorgeschoteld in meest prachtig lettertype op een pakje sigaretten of shag. Want als dat zo was, hoe kan dan een land als Japan wereldwijd op nummer 7 staan van landen waar het allermeest wordt gerookt, maar tegelijk over grote landsdelen beschikken waar de allermeeste 100 plussers worden geteld, wereldwijd, zoals op het eiland Okinawa? Waar komen al die (oude) mensen vandaan met zulke gierende impotentie? En binnen Europa telt een land als Griekenland dan weer de allermeeste honderdjarigen, maar dit land staat tegelijk wel mooi op nummer 1 betreffende het aantal van rokers per hoofd van de bevolking. Wereldwijd! En de Grieken staan bovendien op nummer 1 in de lijst van landen waar men juist het meest seks bedrijft! Dus impotentie? Of potentie?
Begrijpt u het nog? Al die feitelijkheden, diametraal tegengesteld aan het wereldwijd door overheid & gezondheidsindustrie beweerde?
Nou, schaam u niet. U bent niet de enige die het niet begrijpt. Veel eerder publiceerden wij dan ook een artikel waar we u andermaal dringend naar willen verwijzen, waaruit blijkt dat de geclaimde ziekte en- sterftecijfers t.a.v. het roken, op zijn minst, uit de dikke duim gezogen zijn. Of mogelijk ook uit dunne lucht gesneden. Want kun je van roken longkanker oplopen? Jawel, maar zeker naast nog honderden andere oorzaken. Andere oorzaken, zo enorm in aantal en blootstellingsrisico(!), dat de gepropageerde claim dat roken in 90% van de longkankerdiagnoses de oorzaak betreft, slechts de lachers op de hand zou moeten krijgen. En het geclaimde percentage veel eerder 9, of denkbaar zelfs 0,9 procent zal bedragen.
Zo weten we bijvoorbeeld ondertussen, dat zelfs het kleinste beetje blootstelling aan fijnstof, zelfs bij lagere normen als toegestaan binnen de EU, het risico op longkanker al verhoogt. En luchtverontreiniging is zelfs een van de belangrijkste milieu-oorzaken van kankersterfgevallen in het algemeen. Volgens het kankerinstituut IARC is er voldoende bewijs dat vervuilde (buiten)lucht, anders dan door meeroken, longkanker veroorzaakt. Nou, en ik kom nogal eens buiten en open soms ook wel eens een raam. U ook? Saillant detail: Op de website van milieuclub Groen-Links lezen we over fijnstof en luchtvervuiling het volgende:
Veel fijnstof blijft hangen in het zuidoosten van Nederland, omdat daar veel megastallen staan. Slechte lucht zorgde in Nederland in 2010 voor ongeveer 11.000 vroegtijdige sterfgevallen. Het lijdt tot ziektes als astma, bronchitis en hartproblemen die de kwaliteit van leven zwaar beïnvloeden. De maatschappelijke kosten liggen hoog: voor Nederland tussen de 9 en 29 miljard euro per jaar. Daarnaast leidt onze slechte lucht tot een verlies in economische productiviteit ter waarde van een miljard euro per jaar.
Ja, u leest het goed. Vuile lucht, fijnstof, kan allerhande ziekten en aandoeningen veroorzaken, maar het woord longkanker in relatie tot die vuile lucht, krijgt ookGroen Links niet uit de strot. Zelfs niet, nu wetenschappelijk is bewezen dat de allerkleinste blootstelling aan fijnstof de kans op het ontwikkelen van longkanker al verhoogt. Maar ja, de claim op longkanker is nu eenmaal mondiaal aan roken gegund.
Maar waarom blijft men eigenlijk de claim herhalen, herhalen, en nog eens herhalen, dat roken in 90 procent van de gevallen de oorzaak van longkanker zou zijn? Omdat wij het dan, uiteindelijk, allemaal zullen gaan geloven? Als men de herhaling maar lang genoeg volhoudt? Maar dat levert dan wel een stevige vraag op: Want waarom moeten wij dat eigenlijk geloven? Een vraag waarvan het antwoord ons bijvoorbeeld bij VW’s dieselgate brengt.
En waarom bij dieselgate? gate
Stellen we ons maar eens voor dat niet het roken, maar auto- emissies (uitlaatgassen) ‘officieel’ verantwoordelijk zouden zijn voor 90 procent van de longkankerdiagnoses. Dit zou dan gaan betekenen dat al het autoverkeer verboden zou moeten worden en de wereldeconomie met een enkele klap stil zou vallen. De globaal (economische) gevolgen zouden niet te overzien zijn. En wat te denken van de claims aan schadevergoedingen die getroffenen de auto-industrie zouden voorrekenen? Zullen die autoconcerns dat wel kunnen overleven of zullen ze failliet gaan? Maar indien zij failliet gaan zal eveneens de wereldwijde economie abrupt tot stilstand komen, autorijverbod of niet. En bovendien is er natuurlijk nog veel meer zwaar vervuilende industrie, naast de auto-industrie.
Want zo kunnen we in een ander voorbeeld weer wijzen naar een onderzoek uit januari 2006 van drie Belgische universiteiten (Leuven, Louvain-la-Neuve en Hasselt) waar voor het eerst een wetenschappelijk verband werd vastgesteld tussen longkanker en cadmiumvervuiling.
En volgens deze studie van de drie Belgische universiteiten, lopen bijvoorbeeld inwoners van de Kempense gemeenten Overpelt, Lommel en Balen bijna vier keer meer kans op longkanker dan mensen die elders wonen. Het gaat om mensen die verblijven in de omgeving van een Umicore-vestiging. Dat gebied is historisch vervuild door cadmium. Volgens dokter Jan Staessens, die het onderzoek leidde, is het verontreinigde gebied in de Noorderkempen groter dan tot dan werd aangenomen. Volgens een extrapolatie van zijn onderzoeksresultaten zijn wellicht 1.300 gevallen van longkankers rechtstreeks te wijten aan cadmiumvervuiling.
Staessens concludeert dat inwoners van de Umicore-gemeenten bijna vier keer zo veel kans hebben op longkanker en zegt; “Ze lopen evenveel risico als iemand die rookt”. Maar dit laatste jokt hij natuurlijk, want indien roken verantwoordelijk is voor 90 procent van de longkankers, is het wiskundig onmogelijk dat ook nog een andere oorzaak verantwoordelijk kan zijn voor 90 procent van de longkankerdiagnoses.
Dus als je het goed bekijkt, komt het met name de grote multinationale bedrijven (= overheid) eigenlijk prima uit dat juist het roken verantwoordelijk wordt gehouden voor 90 procent van alle longkanker gevallen. Immers, elke andere hoofdoorzaak, niet genetisch bepaald, zou het onmiddellijke einde van de westerse welvaart inluiden! Stel je maar eens voor dat de rechter al die gezondheidsschadeclaims gaat honoreren! Dat het autorijden, vliegen, brommeren, en wat al niet meer, wettelijk verboden moet gaan worden? Dat complete fabrieken op last van de overheid zouden worden stilgelegd?!
En als je daar dan nog weer wat verder over doordenkt, kun je je zelfs afvragen of de tabaksindustrie mogelijk is aangewezen en opgeofferd als katvanger, voor mogelijke gezondheidsschadeclaims in de toekomst aan de allergrootste wereldwijde multinationals tezamen, hetgeen complete economieën zou doen laten ineenstorten? En dat die tabaksindustrie daar (niet ondenkbaar) ook zelf in is gekend? En dat men hier ‘binnenskamers’ ook vorstelijk voor gecompenseerd is?
Mogen we daarom nog van geluk spreken dat precies het roken (en meeroken!) ‘officieel’ verantwoordelijk wordt gehouden voor 90 procent van alle longkankers wereldwijd? Of is het roken wellicht verantwoordelijk voor 90 procent van alle longkankers, omdat dit de allergrootste multinationals tezamen (en dus ook de regeringen) nu eenmaal het beste uitkomt? Want dat door het rookverbod op veel openbare plekken de meeste cafés zo ondertussen failliet zijn gegaan, dat is voor de caféhouders en haar klanten uitermate spijtig, maar de samenleving gaat er niet door instorten. En indien de tabaksfabrikanten zelfs failliet mochten gaan, ‘dan wordt de wereld slechts een gezondere plek met nog veel meer grijsaards’. Of niet dan?
Een compleet ander beeld krijgen we pas indien niet het roken, maar juist eenandere oorzaak kampioen longkanker zou zijn! En over dit laatste mag u eens even heel rustig nadenken, en neemt u daarvoor gerust alle tijd…
Sinds 2003 bedragen btw + accijns op een pakje sigaretten 72,5 procent van de verkoopprijs. Maar wat als de overheid haar burgers nu eens 72,5% belastingenterug zou moeten betalen omdat zij willens en wetens de burgerij heeft blootgesteld aan longkanker veroorzakende (industriële) luchten? Daar moet je toch niet aan denken? Wel dan? Maar wees gerust, gelukkig betreft het vrijwel uitsluitend het roken dat longkanker veroorzaakt. Of niet soms?
Ten slotte:
De gezondheidsethiek gaat in heel veel gevallen uit van de zogenaamde Lalonde doctrine. Marc LaLonde was in het verleden de Canadese Minister van Gezondheid en Welzijn. Hij betoogde dat gezondheidsboodschappen krachtig verbreid dienden te worden en “luid, duidelijk en ondubbelzinnig” moesten zijn, zelfs als ze niet werden ondersteund door wetenschappelijk onderzoek.
Als een specifiek onderzoek aantoonde dat roken aan een bepaalde ziekte gerelateerd kon zijn, maakte het hem geen verschil of het onderzoek gebrekkig was of niet. Volgens hem was publicatie van dat onderzoek altijd gerechtvaardigd als het mensen maar zou overtuigen om te stoppen met roken, want iedereen wist toch wel dat roken slecht was voor de mens…
Lees verder bij de Bron: Nachthemel
