Volledig geautomatiseerde systeem: Administratiekosten boetes gaan van €7 naar €9

Lees en huiver:

Bij het CJIB was er budgettaire problematiek omdat het tarief voor de administratiekostenvergoeding niet kostendekkend was. Om deze problematiek te dekken is besloten de administratiekostenvergoeding te verhogen. […] Het huidige tarief van € 7,– dat sinds 1 oktober 2012 van toepassing is, is voor bovenstaande productenmix geldboetes sinds het uitvoeringsjaar 2014 niet meer kostendekkend. De verhoging van het tarief administratiekostenver- goeding naar € 9,– gaat in per 1 januari 2016.

Hilarisch. Het volledig geautomatiseerde systeem voor het innen van alsmaar stijgende boetes is niet meer kostendekkend voor het CJIB. Hou dat even in je achterhoofd terwijl je deze foto’s van hun designkantoor bekijkt, met hipstoelen van 500 euro en modefauteuils die 1000 euro kosten.

Lees verder bij de Bron: Autoblog.nl

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Dit vind je misschien ook leuk...

5 reacties

  1. Haassenbroek schreef:

    Dit valt onder afpersing + diefstal.

    Deze zgn. administratiekosten zijn bedrijfskosten,

    jiU betaald toch al belasting !!!

  2. Daan schreef:

    Je kan ook zorgen geen boete te krijgen, geen boete is ook geen betaling van administratie kosten, dus mensen, leg het probleem bij jezelf en zorg dat je geen overtredingen begaat 😄👍

    • Haassenbroek schreef:

      Daan ; dit is wel erg simpel wat je hier omschrijft. Gaat hier over de “juridische benadering” -en niet om de op zichzelf staande boete. Nu wordt je 2 x gestraft voor hetzelfde feit. Volgens de Wet kan je niet 2 x voor hetzelfde feit worden vervolgt. En administratiekosten en bedrijfskosten hebben 2 verschillende bedoelingen

      De zgn. administratiepost valt namelijk -in tegenstelling tot de boete-”[wat wel straf is]” -onder bedrijfskosten. Bedrijfskosten zijn altijd voor rekening van de staat. Een persoon die bestraft wordt [bv. taakstraf of hechtenis] -hoeft “ook geen” extra kosten boven op zijn/ haar straf te betalen. Voor hetzelfde feit “twee afzonderlijke” kostendelen, uit “één” strafbaar feit ‘”onder een “andere naam” een bedrag innen, is strijdig met het Strafrecht. Op alle door een automatisch systeem uitgedraaide nota’s staan administratiekosten vermeld. Omdat die kosten bedrijfskosten zijn -zijn die kosten in strijd met bedoeling van die Wet. Bedrijfskosten die administratiekosten worden genoemd -die kosten worden immers al via de belasting geheven. Een persoon hoeft niet nogmaals mee te betalen aan opgevoerde administratie cq. bedrijfskosten. Bedrijfskosten [feitelijk extra belasting] zijn kosten welke onder verwijzing van de Awr. [algemene wet rijksbelasting] oneigenlijk wordt gebruikt ‘in Wet administratieve handhaving [WAHV]. Extra kosten op enkel “een” Strafbaar Feit, mogen niet worden ingecalculeerd -en niet worden verhaald op de belasting betalende burger. Bedoelde bedrijfskosten [sowieso alle kosten van -en door de staat gemaakt] -vallen onder de Belastingwetgeving -waarin de belastingplichtige -zowel belanghebbende en/ of betrokkene is -en genoemde kosten [althans een kleine bijdrage daarvan] mee betaalt via de belasting. Voor uitleg tegenstellingen- en in het belang der Wet, zie daarvoor de Awr. –de “Algemene Wet Rijksbelasting”. De staat draait dus nooit op [geen enkele wijze] voor deze extra kosten -ook niet bij WAHV [Mulder Boetes]. Dit is een extraatje voor de staat -wat de staat “niet” toekomt. Genoemde kosten zijn of worden buiten rechte geheven -en staan haaks op de bedoeling van de Wet -en zijn in strijd met de Belastingwetgeving.

    • JJ schreef:

      Wordt je betaald.

    • . schreef:

      De Ratten op Just. en BiZa geven een bepaald soort rechter [met een NSB achtergrond] -iets extra;s. Dan komt er een uitspraak wat alles weer glad strijkt, Hoger Beroep bij de Hoge Raad. De Hoge Raad doet geen eenvoudige zaken- dus betalen of de bak in. Geen Burger ontsnapt binnen Nederland. Want je komt nooit verder dan de Hoge Raad. “Kastje gesloten”

Geef jouw mening

Close
%d bloggers liken dit: