America’s Frontline Doctors (AFLDS) sprak met voormalig Pfizer Vice President en Chief Science Officer Dr. Mike Yeadon over zijn mening over het COVID-19-vaccin, hydroxychloroquine en ivermectine, de regelgevende autoriteiten en meer.
In het begin zei Dr. Yeadon: “Ik ben me terdege bewust van de wereldwijde misdaden tegen de menselijkheid die tegen een groot deel van de wereldbevolking worden gepleegd.
“Ik voel een grote angst, maar ik ben niet afgeschrikt om deskundige getuigenissen te geven aan meerdere groepen bekwame advocaten zoals Rocco Galati in Canada en Reiner Fuellmich in Duitsland.
“Ik twijfel er absoluut niet aan dat we in aanwezigheid zijn van het kwaad (niet een beslissing die ik ooit eerder heb gemaakt in een 40-jarige onderzoekscarrière) en gevaarlijke producten.
“In het VK is het overduidelijk dat de autoriteiten een koers volgen die zal resulteren in het toedienen van ‘vaccins’ aan zoveel mogelijk van de bevolking als ze kunnen. Dit is waanzin, want zelfs als deze middelen legitiem waren, is bescherming alleen nodig voor degenen met een aanzienlijk verhoogd risico op overlijden door het virus. Bij die mensen kan er zelfs een argument zijn dat de risico’s het dragen waard zijn. En er zijn zeker risico’s die ik ‘mechanistisch’ noem: ingebouwd in de manier waarop ze werken.
“Maar alle andere mensen, die in goede gezondheid en jonger zijn dan 60 jaar, misschien een beetje ouder, ze komen niet om van het virus. In deze grote groep is het volkomen onethisch om iets nieuws toe te dienen en waarvoor de kans op ongewenste effecten na een paar maanden volkomen ongekarakteriseerd is.
“In geen enkel ander tijdperk zou het verstandig zijn om te doen wat de bedoeling is.
“Aangezien ik dit met zekerheid weet, en ik weet dat degenen die ermee rijden dit ook weten, moeten we ons afvragen: wat is hun motief?
“Hoewel ik het niet weet, heb ik sterke theoretische antwoorden, waarvan er slechts één betrekking heeft op geld en dat motief niet werkt, omdat hetzelfde kwantum kan worden bereikt door de eenheidskosten te verdubbelen en de agent te geven aan de helft van het aantal mensen. Dilemma opgelost. Dus het is iets anders.
Ik besef dat het door de hele bevolking ook de bedoeling is dat minderjarige kinderen en uiteindelijk baby’s in het net worden opgenomen, en dat is wat ik interpreteer als een slechte daad.
“Er is geen medische reden voor. Terwijl ik weet dat het ontwerp van deze ‘vaccins’ resulteert in de expressie in het lichaam van de ontvangers, de expressie van het spike-eiwit, dat op zichzelf nadelige biologische effecten heeft die bij sommige mensen schadelijk zijn (het initiëren van bloedstolling en activering van het immuun ‘complementsysteem’), ben ik vastbesloten erop te wijzen dat degenen die geen risico lopen door dit virus, niet mogen worden blootgesteld aan het risico van ongewenste effecten van deze middelen. “
AFLDS : De beslissing van het Israëlische Hooggerechtshof vorige week tot annulering van COVID-vluchtbeperkingen zei: “In de toekomst hebben nieuwe beperkingen voor reizen naar of uit Israël juridisch gezien een alomvattende, feitelijke, op gegevens gebaseerde basis nodig.”
In een lezing die u vier maanden geleden hield, zei u
“De meest waarschijnlijke duur van immuniteit tegen een respiratoir virus zoals SARS CoV-2 is meerdere jaren. Waarom zeg ik dat? We hebben feitelijk de gegevens van een virus dat zeventien jaar geleden door delen van de wereld sloeg, genaamd SARS, en onthoud dat SARS CoV-2 voor 80% vergelijkbaar is met SARS, dus ik denk dat dit de beste vergelijking is die iemand kan geven.
“Het bewijs is duidelijk: deze zeer slimme cellulaire immunologen hebben alle mensen bestudeerd die ze konden krijgen die 17 jaar geleden SARS hadden overleefd. Ze namen een bloedmonster en testten of ze reageerden op de oorspronkelijke SARS en dat deden ze allemaal; ze hadden allemaal een volkomen normaal, robuust T-celgeheugen. Ze waren eigenlijk ook beschermd tegen SARS CoV-2, omdat ze zo op elkaar lijken; het is kruisimmuniteit.
“Dus ik zou zeggen dat de beste gegevens die er zijn, is dat de immuniteit minstens 17 jaar robuust moet zijn. Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat het levenslang is. De stijl van de reacties van de T-cellen van deze mensen was hetzelfde alsof je bent gevaccineerd en dan kom je jaren later terug om te zien of die immuniteit behouden is gebleven. Dus ik denk dat het bewijs echt sterk is dat de immuniteitsduur meerdere jaren en mogelijk levenslang zal zijn .
Met andere woorden, eerdere blootstelling aan SARS – dat wil zeggen een variant vergelijkbaar met SARS CoV-2 – verleende SARS CoV-2-immuniteit.
De Israëlische regering haalt nieuwe varianten aan om lockdowns, sluitingen van vluchten, beperkingen en uitgifte van groene paspoorten te rechtvaardigen. Denkt u dat het, gezien de uitspraak van het Hooggerechtshof, mogelijk is om toekomstige overheidsmaatregelen te voorkomen met nauwkeurige informatie over varianten, immuniteit, kudde-immuniteit, enz. Die zou kunnen worden verstrekt aan de advocaten die deze toekomstige maatregelen zullen aanvechten?
Yeadon: “Wat ik schetste met betrekking tot immuniteit tegen SARS is precies wat we zien met SARS-CoV-2.
De studie is van een van de beste laboratoria in hun vakgebied.
“Dus, in theorie, mensen konden hun T-cel te testen immuniteit door het meten van de reacties van cellen in een kleine steekproef van hun bloed. Er zijn zulke tests, ze zijn niet “high throughput” en ze kosten waarschijnlijk een paar honderd dollar per stuk op schaal. Maar niet duizenden. De test waarvan ik op de hoogte ben, is nog niet in de handel verkrijgbaar, maar onderzoek alleen in het VK
“Ik verwacht echter dat het bedrijf kan worden overgehaald om testkits “ voor onderzoek ”op schaal te leveren, onder voorbehoud van een overeenkomst. Als u een afspraak zou maken om een paar duizend niet-gevaccineerde Israëli’s te testen, kan het een tweesnijdend zwaard zijn. Op basis van ervaringen in andere landen had 30-50% van de mensen eerdere immuniteit en bovendien is ongeveer 25% geïnfecteerd en is nu immuun.
“Persoonlijk zou ik niet op hun eigen voorwaarden met de autoriteiten willen omgaan: dat je wordt verdacht als bron van infectie totdat het tegendeel is bewezen. U hoeft niet te bewijzen dat u geen gezondheidsrisico voor anderen vormt. Degenen zonder symptomen zijn nooit een bedreiging voor de gezondheid van anderen. En in ieder geval, als degenen die zich zorgen maken over het virus eenmaal zijn ingeënt, is er gewoon geen reden meer dat iemand anders gevaccineerd moet worden. “
Mijn opvatting van een ” lek vaccin ” is dat het alleen de symptomen bij gevaccineerden vermindert, maar de overdracht niet stopt; het maakt daarom de verspreiding mogelijk van wat dan een dodelijker virus wordt.
In China gebruiken ze bijvoorbeeld opzettelijk lekke vogelgriepvaccins om snel koppels kippen te ruimen, omdat de niet-gevaccineerde binnen drie dagen sterft. Bij de ziekte van Marek, waarvan ze alle kippen moesten redden, was de enige oplossing om 100% van de kudde te vaccineren, omdat alle niet-gevaccineerde kippen een hoog risico op overlijden liepen. Dus hoe een lekkende vax wordt gebruikt, is opzettelijk gedreven, dat wil zeggen dat het mogelijk is dat de bedoeling is om grote schade toe te brengen aan de niet-gevaccineerde.
Sterkere stammen zouden zich gewoonlijk niet door een populatie voortplanten omdat ze de gastheer te snel doden, maar als de gevaccineerde alleen een minder ernstige ziekte ervaart, verspreiden ze deze stammen naar de niet-gevaccineerde die een ernstige ziekte oplopen en sterven.
Bent u het eens met deze beoordeling? Bent u het er bovendien mee eens dat als de niet-gevaccineerden de vatbare worden, de enige weg vooruit HCQ-profylaxe is voor degenen die nog geen COVID-19 hebben gehad?
Zou het Zelenko-protocol werken tegen deze sterkere soorten als dit het geval is?
En als velen al de eerder genoemde eerdere “17-jarige SARS-immuniteit” hebben, zou dat dan niet beschermen tegen een super-variant?
“Ik vind het verhaal van Gerrt Vanden Bossche zeer verdacht. Er is helemaal geen bewijs dat vaccinatie leidend is of zal leiden tot ‘gevaarlijke varianten’. Ik ben bang dat het een soort truc is.
“Over het algemeen ontstaan varianten heel vaak, routinematig, en hebben ze de neiging om na verloop van tijd minder gevaarlijk en besmettelijker te worden, omdat het in evenwicht komt met zijn menselijke gastheer. Varianten worden over het algemeen niet gevaarlijker.
“Geen enkele variant verschilt meer dan 0,3% van de oorspronkelijke volgorde. Met andere woorden, alle varianten zijn minstens 99,7% identiek aan de Wuhan-sequentie.
“Het is een fictie, en ook nog een slechte, dat varianten waarschijnlijk“ aan immuniteit zullen ontsnappen ”.
“Het is niet alleen intrinsiek onwaarschijnlijk – omdat deze mate van gelijkenis van varianten geen kans betekent dat een immuun persoon (hetzij door natuurlijke infectie of door vaccinatie) ziek wordt gemaakt door een variant – maar het wordt empirisch ondersteund door hoogwaardig onderzoek.
“Het onderzoek waar ik naar verwijs toont aan dat mensen die herstellen van een infectie of die zijn ingeënt, ALLEN een breed scala aan immuuncellen hebben die ALLE varianten herkennen.
“Ik kan niet sterk genoeg zeggen: de verhalen over varianten en behoefte aan aanvullende vaccins zijn ONWAAR. Ik ben bezorgd dat er een zeer kwaadaardige reden achter dit alles zit. Het wordt zeker niet ondersteund door de beste manieren om naar immuniteit te kijken. De beweringen missen altijd inhoud wanneer ze worden onderzocht, en maken gebruik van verschillende trucs, zoals het manipuleren van omstandigheden om de effectiviteit van antilichamen te testen. Antilichamen zijn waarschijnlijk nogal onbelangrijk bij de bescherming van de gastheer tegen dit virus. Er zijn een paar ‘natuurlijke experimenten’ geweest, mensen die helaas geen antistoffen kunnen maken, maar toch redelijk succesvol dit virus kunnen afstoten. Ze zijn beslist beter af met antilichamen dan zonder. Ik noem deze zeldzame patiënten omdat ze aantonen dat antilichamen niet essentieel zijn voor het hosten van immuniteit,
“De enige mensen die mogelijk kwetsbaar blijven en profylaxe of behandeling nodig hebben, zijn ouderen en / of zieke mensen die geen vaccin willen krijgen (wat hun recht is).
“Het goede nieuws is dat er meerdere keuzes beschikbaar zijn: hydroxychloroquine, ivermectine, budesonide (geïnhaleerde steroïde gebruikt bij astmapatiënten), en natuurlijk orale vitamine D, zink, azithromycine enz. Deze verminderen de ernst zodanig dat dit virus niet moet een volksgezondheidscrisis worden. “
Vindt u dat de FDA goed werk verricht bij het reguleren van grote farmaceutische producten? Op welke manieren kan de grote farmacie de toezichthouder omzeilen? Denk je dat ze dat hebben gedaan voor de mRNA-injectie?
“Tot voor kort had ik veel waardering voor mondiale regelgevers op het gebied van geneesmiddelen. Toen ik bij Pfizer zat, en later CEO van een biotech die ik oprichtte (Ziarco, later overgenomen door Novartis), hadden we respectvol contact met de FDA, EMA en de Britse MHRA.
Altijd goede interacties.
“Onlangs merkte ik dat de Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) een subsidie had verleend aan de Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA)! Kan dat ooit gepast zijn? Ze worden gefinancierd met publiek geld. Ze mogen nooit geld accepteren van een particuliere instantie.
“Hier is dus een voorbeeld waarbij de Britse toezichthouder een belangenconflict heeft.
“Het Europees Geneesmiddelenbureau heeft bepaalde dingen niet verlangd zoals onthuld in de ‘hack’ van hun bestanden tijdens het beoordelen van het Pfizer-vaccin.
“U kunt online voorbeelden vinden op de” Corona-commissie ” van Reiner Fuellmich .
“Dus ik geloof niet langer dat de toezichthouders ons kunnen beschermen. ‘Goedkeuring’ is dus zinloos .
“Dr. Wolfgang Wodarg en ik hebben op 1 december 2020 een verzoekschrift ingediend bij de EMA over de genetische vaccins. Ze negeerden ons.
“Onlangs schreven we privé naar hen om te waarschuwen voor bloedstolsels, ze negeerden ons. Toen we onze brief openbaar maakten, werden we volledig gecensureerd. Dagen later stopten meer dan tien landen het gebruik van een vaccin onder verwijzing naar bloedstolsels.
“Ik denk dat het grote geld van pharma plus cash van BMGF een omgeving creëert waarin nee zeggen geen optie is voor de toezichthouder.
“Ik moet terugkomen op de kwestie van ‘bijvulvaccins’ (booster-shots) en het is dit hele verhaal waarvan ik vrees dat hij het zal uitbuiten en zal gebruiken om ongeëvenaarde macht over ons te krijgen.
“GELIEVE iedereen te waarschuwen om niet in de buurt van bijvulvaccins te komen. Ze zijn absoluut niet nodig.
“Omdat ze niet nodig zijn, maar ze worden gemaakt in de farmacie en toezichthouders hebben afgezien (geen veiligheidstests), kan ik alleen maar afleiden dat ze voor schandelijke doeleinden zullen worden gebruikt.
“Als iemand bijvoorbeeld de komende jaren een aanzienlijk deel van de wereldbevolking zou willen schaden of doden, zullen de systemen die nu worden ingevoerd dit mogelijk maken.
“Ik ben van mening dat het heel goed mogelijk is dat dit zal worden gebruikt voor grootschalige ontvolking.”
Lees verder bij de bron: America’s Frontline Doctors
