‘Alle schandalen zijn een verwoestende aanklacht tegen Clintons presidentschap’ – Bron bij FBI: Unanieme overeenstemming dat Hillary’s security clearance had moeten worden ingetrokken – WSJ: ‘Regering Obama werkt als verlengstuk Clinton campagne’.
De Wall Street Journal lijkt de extreem eenzijdige anti-Trump berichtgeving door de Amerikaanse media –die in Europa niet minder walgelijk is, zie de schaamteloos manipulatieve berichtgeving van NU.nl- plotseling even spuugzat te zijn, en haalt fors uit. Kimberley Strassel, lid van de raad van redacteurs, wijst erop dat het bijna onmogelijk is om de TV aan te zetten en niet te horen over Trumps veronderstelde ‘lewd’ opmerkingen en handtastelijkheden, die in een ver verleden zouden hebben plaatsgevonden. ‘Maar zelfs al zou je 24/7 TV kijken, dan nog heeft de kijker vermoedelijk niet het nieuws gehoord over Hillary Clinton, namelijk dat de natie inmiddels bewijs heeft voor ongeveer alles waarvan ze beschuldigd wordt.’
‘Dat blijkt uit de door WikiLeaks gedumpte gehackte emails, documenten die werden vrijgegeven onder de Wet Openbaarheid van Bestuur, en verslagen van FBI insiders. De media hebben bijna unaniem deze stroom schandalen genegeerd, en er de voorkeur aan gegeven om hun voorpagina’s met Trump te vullen. Laten we daarom eens kijken naar alles wat bij elkaar opgeteld een verwoestende aanklacht tegen Clintons presidentschap is.’
Emailschandaal waarvoor ieder ander zou worden opgesloten
Een van de meest recente schandalen uit een bijna oneindig lange lijst is ongetwijfeld die van de 33.000 ‘per ongeluk’ gewiste emails, 3 weken nadat het in de media was gekomen. De voormalig minister van BuZa beweerde met droge ogen dat ze niet wist dat de ‘C’ op al die emails en documenten voor ‘Classified’ stond, en dus niet op haar privéserver in de kelder van haar woning hadden mogen staan. En… ze kwam er mee weg, en kreeg zelfs hulp van de FBI, die belangrijk bewijsmateriaal tegen haar liet vernietigen.
Strassel haalt een mailwisseling uit juni 2015 aan waaruit blijkt dat ‘niemand van Clintons advocaten en vrienden begrijpt hoe het als oké / veilig / passend werd beschouwd om een privé server te gebruiken voor geheime documenten, EN waarom Hillary persoonlijk deze documenten kon beoordelen en vernietigen… Dit riekt naar jezelf boven de wet stellen, waar anderen sancties voor krijgen opgelegd of voor worden ontslagen.’
In september van dat jaar irriteerde een vertrouweling van Hillary zich eraan dat ze te koppig was om toe te geven dat ze iets fout had gedaan. ‘Iedereen wil dat ze haar excuses aanbiedt,’ schreef Neera Tanden, president van het linkse Center for American Progress. ‘En dat zou ze moeten doen ook. Verontschuldigingen zijn als haar achilleshiel.’
FBI teams verbijsterd dat Hilary niet wordt aangeklaagd
De medewerkers besproken hoe ze een dagvaarding van het Congres tegen Clinton konden ontlopen. Drie weken later werden de emails gewist. De campagne zette later een ‘focus groep’ in om te zien hoe ze het Amerikaanse volk konden wijsmaken dat het emailschandaal op de één of andere manier verbonden was met het Benghazi onderzoek (een ander Hillary schandaal, dat daar los van staat), om het vervolgens in de media als een Republikeins complot voor te stellen.
Gisteren berichtte Fox News over een anonieme bron binnen de FBI die verklaarde dat ‘de overgrote meerderheid’ van de mensen die aan Hillary’s zaak hadden gewerkt van mening waren dat ze had moeten worden vervolgd. ‘En we vonden unaniem dat haar security clearance (Hillary’s toegang tot geheime documenten) moest worden ingetrokken.’
FBI directeur James Comey –door Obama aangesteld en lid van de ‘Clinton kliek’- besloot echter op eigen houtje om Hillary niet te laten vervolgen, wat ‘de (meer dan 100) leden van het onderzoeksteam (en 6 advocaten van de National Security Division van het ministerie van Justitie) onthutste en met afschuw vervulde’, mede omdat Comey woordelijk alle beschuldigingen aan het adres van Hillary bevestigde, maar doodleuk mededeelde ‘dat we er niets mee gaan doen.’
‘Regering Obama werkt als verlengstuk Clinton campagne’
De Wall Street Journal beschuldigt daarnaast de hele regering Obama ervan ‘als een verlenging van de Clinton campagne’ te werken, waarbij zowel het ministerie van BuZa als Justitie regelmatig haar stafleden informatie verstrekten over het strafrechtelijke onderzoek naar Hillary, en het campagneteam hielpen om een zo goed mogelijke reactie te formuleren.
Mogelijk nog erger zijn de vrijgegeven officiële documenten die aantonen dat Clintons ministerie destijds een speciale behandeling gaf aan donoren van de Clinton Foundation. Na de grote aardbeving in Haïti in 2010 kregen de mensen en bedrijven met de code FOB (Friends of Bill) of WJC VIP (William Jefferson Clintons VIP) lucratieve contracten van het ministerie aangeboden. Degenen zonder deze code werden allemaal naar een standaard overheidswebsite geleid.
De lekken laten ondubbelzinnig zien dat de Clinton Foundation puur om invloed en geld draait. Voorbeeld: het hoofd van het Clinton Health Acces Initiative, Ira Magaziner, stelde in 2011 Bill Clinton voor om sheikh Mohammed van Saudi Arabië te bedanken voor het ter beschikking stellen van zijn vliegtuig. Reactie van een top medewerker van de stichting: ‘Tenzij sheikh Mo ons een check van $ 6 miljoen heeft gestuurd, klinkt dit idioot om te doen.’
‘Media in de tas van Hillary’
Strass neemt ook haar collega’s bij de pers rechtstreeks op de korrel, en geeft toe dat ‘de lekken tevens aantonen dat de pers in de zak van mevrouw Clinton zit.’ Uit tal van WikiLeaks emails blijkt dat er al lange tijd nauwe samenwerking is tussen de grote media en het campagneteam van Clinton. CNN stuurde voorafgaande aan een openbaar ‘vragenuurtje’ zelfs de exacte tekst en alle vragen aan Hillary’s team, dat van andere media soms zelfs een veto kreeg over welke uitspraken van haar wel of niet mochten worden uitgezonden.
‘Clinton ontmaskerd als iemand die over alles twee verschillende standpunten heeft’
‘Mevrouw Clinton is ontmaskerd als iemand die geen ruggengraat heeft, als iemand die voortdurend haar mening verandert voor zoveel mogelijk politiek gewin,’ vervolgt de redacteur van de WSJ. ‘Gelekte toespraken bewijzen dat ze twee verschillende standpunten over banken heeft, een publiek en een (ander) privé standpunt; twee standpunten over de rijken; twee standpunten over grenzen; twee standpunten over energie. Haar team heeft eindeloze discussies over wat voor standpunten ze zou moeten innemen om haar ‘Rode Leger’, dat is de ‘basis van de Democratische Partij’, te plezieren.’
‘Pers heeft zich uitsluitend gericht op uitschakelen van Trump’
Tot slot concludeert Strassle dat ‘de kiezer hier mogelijk niets van weet, want hoewel beide kandidaten over veel zaken uitleg zouden moeten geven, heeft de pers zich uitsluitend gericht op het uitschakelen van meneer Trump. En de pers doet daar (ook in Nederland) heel hard zijn best voor.’ (1)
Lees verder via de Bron: Time2Wakeup!
