WAUW! Rechtstreeks van NIH.GOV. Ze wisten de hele tijd dat gevaccineerden zieker zouden worden na contact ‘Coronavirus’!

1. HET RISICO VAN ADE BIJ COVID-19-VACCINS IS NIET-THEORETISCH EN OVERTUIGEND

Verhoging van de ziekte door vaccins werd eerder waargenomen bij mensen met vaccins tegen het respiratoir syncytieel virus (RSV), het denguevirus en mazelen. 1 Door vaccin veroorzaakte toename van de ziekte werd ook waargenomen bij de SARS- en MERS-virussen en bij het feliene coronavirus, die nauw verwant zijn aan SARS-CoV-2, de veroorzaker van de ziekte COVID-19. De immuunmechanismen van deze versterking hebben altijd betrekking op antilichamen, van directe antilichaamafhankelijke versterking tot de vorming van immuuncomplexen door antilichamen, hoewel dit gepaard gaat met verschillende gecoördineerde cellulaire reacties, zoals Th2 T-cel-scheeftrekking. 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 Met name zijn zowel neutraliserende als niet-neutraliserende antilichamen betrokken. Een recente studie onthulde door IgG gemedieerde acute longbeschadiging in vivo bij makaken die waren geïnfecteerd met SARS, die correleerde met een door vaccin opgewekte, neutraliserende antilichaamrespons. 8 Ontsteking en weefselbeschadiging in de long in dit diermodel recapituleerde de ontsteking en weefselbeschadiging in de longen van met SARS geïnfecteerde patiënten die aan de ziekte bezweken. Het tijdsverloop was ook vergelijkbaar, waarbij de ergste schade op een vertraagde manier optrad, synchroon met het opvoeren van de immuunrespons. Opmerkelijk is dat neutraliserende antilichamen het virus in het dier onder controle hielden, maar dan een ernstige, weefselbeschadigende ontstekingsreactie in de long zouden veroorzaken. Dit is een soortgelijk profiel als immuuncomplex-gemedieerde ziekte die in het verleden werd gezien met RSV-vaccins, waarbij gevaccineerden bezweken aan dodelijke verhoogde RSV-ziekte vanwege de vorming van antilichaam-virus-immuuncomplexen die schadelijke, inflammatoire immuunresponsen veroorzaakten. Het is ook vergelijkbaar met het klinische beloop van COVID-19-patiënten, 9 met titers die direct correleren met de ernst van de ziekte. 10 Omgekeerd kunnen personen die snel herstellen, weinig of geen anti-SARS-CoV-2-serumantilichamen hebben. 11

Het opwekken van antilichamen, met name neutraliserende antilichamen, is het doel van bijna elke huidige kandidaat voor het SARS‐CoV‐2-vaccin. Het eerdere bewijs dat vaccin-opgewekte, antilichaamafhankelijke verbetering (ADE) van ziekte waarschijnlijk tot op zekere hoogte zal optreden met COVID-19-vaccins, is verticaal consistent van gecontroleerde SARS-onderzoeken bij primaten met klinische observaties bij SARS en COVID-19. Er is dus een eindig, niet-theoretisch risico in de medische literatuur dat vaccinkandidaten die zijn samengesteld uit de SARS-CoV‐2-virale piek en die anti-SARS-CoV‐2-antilichamen opwekken, of ze nu neutraliserend zijn of niet, gevaccineerden een hoger risico geven. voor ernstigere COVID-19-ziekte wanneer ze circulerende virussen tegenkomen. Studies bij muizen met eerdere SARS-vaccins onthulden inderdaad dit exacte fenotype, 5 Onafhankelijk vertoonden SARS/MERS-vaccinkandidaten vaak ADE geassocieerd met hoge inflammatoire morbiditeit in preklinische modellen, wat hun vooruitgang naar de kliniek belemmerde. 4 , 12 SARS ADE van zowel ziekte bij niet-menselijke primaten als virale infectie van cellen in vitro was duidelijk in kaart gebracht met specifieke op antilichamen gerichte SARS-virale spike-epitopen. 6 Dit fenomeen was consistent in een verscheidenheid aan vaccinplatforms, waaronder DNA, vectorprimes en virusachtige deeltjes (VLP), ongeacht de inoculatiemethode (oraal, intramusculair, subcutaan, enz.). Een onbekende variabele is hoe lang deze weefselbeschadiging aanhoudt, mogelijk resulterend in blijvende morbiditeit (bijv. diabetes door pancreasbeschadiging 7 ).

De huidige gegevens over COVID-19-vaccins zijn beperkt, maar onthullen tot nu toe geen bewijs van ADE van ziekte. Studies met niet-menselijke primaten van Moderna’s mRNA-1273-vaccin toonden uitstekende bescherming, zonder detecteerbare immunopathologie. 13 Fase 1-onderzoeken van verschillende vaccins hebben geen enkele immunopathologie gemeld bij proefpersonen die de kandidaat-vaccins kregen toegediend. Het was echter onwaarschijnlijk dat deze proefpersonen circulerend virus hadden ontmoet. 14 Desalniettemin zijn alle preklinische onderzoeken tot nu toe uitgevoerd met de Wuhan of nauw verwante stammen van het virus, terwijl een gemuteerd D614G-virus nu de meest voorkomende circulerende vorm is. Verschillende waarnemingen suggereren dat deze alternatieve vorm antigeen kan verschillen van de uit Wuhan afgeleide stam, niet zozeer in samenstelling, maar in conformatie van de virale piek en blootstelling van neutralisatie-epitopen. 15 , 16 , 17 , 18 Evenzo zijn klinische fase 1- en 2-onderzoeken van vaccinkandidaten alleen ontworpen rond immunogeniciteit als een eindpunt voor de werkzaamheid en zijn ze niet ontworpen om blootstelling van personen aan circulerend virus na vaccinatie vast te leggen, en dat is wanneer ADE/immunopathologie is ontworpen om op te treden. Dus de afwezigheid van ADE-bewijs in COVID-19-vaccingegevens tot dusver ontslaat onderzoekers niet van het onthullen van het risico op verhoogde ziekte aan deelnemers aan vaccinonderzoeken, en het blijft een realistisch, niet-theoretisch risico voor de proefpersonen.

2. UITDAGINGEN VOOR GENFORMEERDE TOESTEMMING VOOR COVID-19 VACCIN-STUDIES

Procedures voor geïnformeerde toestemming voor vaccinonderzoeken omvatten gewoonlijk de onthulling van zeer kleine risico’s zoals reacties op de injectieplaats, zeldzame risico’s uit het verleden, niet-gerelateerde vaccins/virussen, zoals het Guillain-Barre-syndroom voor de Mexicaanse griep (waarbij interesse waarschijnlijk achter de interesse in Astra Zeneca’s recent voorval van transversale myelitis in het vaccin) en algemene uitspraken over het risico op idiosyncratische systemische bijwerkingen en overlijden. Specifieke risico’s voor onderzoeksdeelnemers afgeleid van biologische mechanismen worden zelden opgenomen, vaak vanwege onduidelijkheid over hun toepasbaarheid. 19

Ondertekende toestemmingsformulieren van de COVID-19-vaccinproeven zijn vanwege privacyoverwegingen niet openbaar beschikbaar. Ze variëren ook van klinische site tot klinische site, en voorbeelden van toestemmingsformulieren waarop ze zijn gebaseerd, hoeven pas te worden bekendgemaakt nadat de proef voorbij is, of helemaal niet. Deze toestemmingsformulieren lijken echter meestal qua inhoud sterk op het gedeelte “Risico’s voor deelnemers” van de onderzoeksprotocollen, die publiekelijk zijn vrijgegeven door Pfizer, Moderna en Johnson & Johnson voor hun COVID-19-vaccinonderzoeken ( 20 & Aanvulling). Aangezien deze drie vaccins representatief zijn voor de diversiteit van vaccins die worden getest, is het zeer waarschijnlijk dat het toestemmingsformulier dat uit deze protocollen wordt afgeleid, vergelijkbaar of identiek is aan die van alle vaccinproeven die momenteel aan de gang zijn. Alle drie de protocollen vermelden het risico op ziekteversterking door het vaccin, maar alle drie noemen ze dit risico als laatste of voorlaatste in de lijst van risico’s, na risico’s van de Ad26-Cov2-vector, adenovirusvectoren in het algemeen, risico’s van vaccinatie in het algemeen, risico’s voor zwangerschap en anticonceptie (waarvan wordt gezegd dat ze “onbekend” zijn), risico’s van bloedafname en risico’s van het afnemen van monsters van neusuitstrijkjes (voor het Johnson and Johnson-vaccin), na allergie, flauwvallen, reactie op lokale injectie, algemene systemische bijwerkingen en laboratoriumafwijkingen voor het Moderna-vaccin en na lokale injectieplaatsreacties en algemene systemische bijwerkingen voor het Pfizer-vaccin. Bovendien noemen zowel Moderna als Johnson en Johnson het risico van door vaccin veroorzaakte ziekteverhoging als ‘theoretisch’. Ten slotte merken Pfizer en Moderna bij het noemen van het risico eerder bewijs op van door vaccin veroorzaakte ziekteversterking met RSV en dengue, evenals kattencoronavirus (Pfizer) en mazelen (Moderna), maar SARS en MERS worden niet genoemd. Johnson en Johnson bespreken SARS en MERS, maar voeren een ongebruikelijk wetenschappelijk argument aan dat door vaccin veroorzaakte ziekteversterking het gevolg is van niet-neutraliserende antilichamen en Th2-scheve cellulaire reacties en dat Ad26-vaccinatie dit profiel niet vertoont. Blanco toestemmingsformulieren voor AstraZeneca en Johnson en Johnson zijn ook online beschikbaar op https://restoringtrials.org/2020/09/18/covid19trialprotocolandstudydocs/, en hoewel het AstraZeneca-formulier duidelijk het specifieke risico van ADE vermeldt, wordt de openbaarmaking als laatste vermeld onder risico’s alleen in een bijgevoegd informatieblad. Al met al is het bewijs van de protocollen van Pfizer, Moderna en Johnson & Johnson voor hun COVID-19-vaccinonderzoeken en de toestemmingsformulieren voor monsters, in tegenstelling tot het bewijs voor antilichaamafhankelijke verbetering van de ziekte dat in dit rapport wordt gepresenteerd en algemeen beschikbaar is voor elke deskundige beoefenaar in het veld, stelt vast dat het begrip van de patiënt van het specifieke risico dat het ontvangen van het COVID-19-vaccin een persoon zou kunnen veranderen van iemand die een milde ziekte ervaart in iemand die een ernstige ziekte ervaart,

Medisch-ethische normen vereisten dat, gezien de omvang van het bewijs in de hierboven besproken medische literatuur, het risico op ADE in de geïnformeerde toestemming duidelijk en nadrukkelijk moet worden onderscheiden van risico’s die zelden worden waargenomenevenals het meer voor de hand liggende risico van gebrek aan werkzaamheid, dat geen verband houdt met het specifieke risico van ADE. Op basis van de gepubliceerde literatuur zou het voor elke bekwame arts in 2019 duidelijk moeten zijn dat er een aanzienlijk risico bestaat voor proefpersonen in vaccinonderzoek dat ze een ernstige ziekte kunnen krijgen als ze eenmaal zijn gevaccineerd, terwijl ze misschien alleen een milde, zelfbeperkte ziekte hebben gehad indien niet gevaccineerd. De toestemming moet ook een duidelijk onderscheid maken tussen het specifieke risico van verergerde COVID-19-ziekte en generieke uitspraken over het risico op overlijden en het generieke risico van gebrek aan werkzaamheid van het vaccin.

3. CONCLUSIE

Gezien het sterke bewijs dat ADE een niet-theoretisch en dwingend risico is voor COVID-19-vaccins en het ‘waslijst’-karakter van geïnformeerde toestemmingen, vraagt ​​openbaarmaking van het specifieke risico van verergerde COVID-19-ziekte door vaccinatie om een ​​specifiek, afzonderlijk, formulier voor geïnformeerde toestemming en demonstratie van het begrip van de patiënt om te voldoen aan medisch-ethische normen. Het proces van geïnformeerde toestemming voor lopende COVID-19-vaccinonderzoeken lijkt niet aan deze norm te voldoen. Hoewel de wereldwijde noodsituatie op het gebied van de gezondheid van COVID-19 versnelde vaccinproeven rechtvaardigt met kandidaten met bekende aansprakelijkheid, is een dergelijke versnelling niet onverenigbaar met extra aandacht voor verhoogde procedures voor geïnformeerde toestemming die specifiek zijn voor COVID-19-vaccinrisico’s.