in ,

Synthetische mRNA-Covid-vaccins: een risico-batenanalyse

Is het veilig om de prik te nemen met een “vaccin” op basis van niet-geteste technologie en de veiligheidstests die nog gaande zijn? En werkt het zelfs?

Te midden van de overvloed aan Covid-gerelateerde problemen, zijn de Covid-injecties het meest op handen. Twee formuleringen hebben tussentijdse goedkeuring gekregen van de FDA en Health Canada: Pfizer / BioNtech en Moderna.

Beide injecties maken gebruik van dezelfde technologie, synthetische gentherapie (SGT), die voor het eerst in de menselijke geschiedenis aan de bevolking wordt verstrekt.

Medicijnen worden aan zieke mensen gegeven om ziekten te behandelen. Vaccins worden aan gezonde mensen gegeven om een ​​infectie te voorkomen. Daarom is overweging van de risico-batenanalyse van het grootste belang.

Covid is het overkoepelende label voor “positieve” mensen met PCR, ongeacht de klinische presentatie. De meeste zijn ‘asymptomatisch’, sommige hebben algemene symptomen van verkoudheid / griep, en een paar vertonen matige of ernstige ademhalingsproblemen. Helaas zijn de PCR-testen die voor diagnose worden gebruikt niet geschikt voor het beoogde doel . De meeste PCR-testen zijn gebaseerd op de Duitse Drosten et al. protocol.

Op 27 november 2020 dienden 22 wetenschappers een verzoek in voor intrekking van dit protocol, dat werd gepubliceerd in het tijdschrift Eurosurveillance, onder vermelding van een aantal fatale ontwerpfouten.

Het is ook belangrijk om op te merken, ondanks het feit dat het SarsCov2-virus en het syndroom dat als Covid wordt aangeduid door elkaar worden gebruikt, is het oorzakelijk verband niet bewezen volgens de postulaten van Koch .

De eerste maatstaf die elke arts aan een persoon moet overbrengen, is hoe dodelijk Covid eigenlijk is. Dit is de context voor de juridische en ethische praktijk van geïnformeerde toestemming.

Overigens zijn alle Covid-sterftecijfers opgeblazen: onder regie van de WHO wordt er geen onderscheid gemaakt tussen sterfgevallen ‘van’ en incidenteel ‘met’ Covid. De codering van de dood is veranderd in vergelijking met influenza / longontsteking. Volgens een gepubliceerde analyse heeft dit geresulteerd in meer dan 16 keer inflatie van sterftecijfers, zoals ondersteund door CDC-gegevens.

Bovendien zijn de Infection Fatality Rate (IFR) -statistieken op basis van onderzoeken naar seroprevalentie-antilichamen ook opgeblazen, aangezien de T-celimmuniteit in deze onderzoeken niet wordt gemeten . Dit kan resulteren in een 3-5x lagere IFR voor Covid. Hoe dan ook, de algemene IFR is in opdracht van de seizoensgriep, ca. 0,2% .

Covid- mortaliteit is een weerspiegeling van verhoogde mortaliteit met de leeftijd , meer dan influenza / longontsteking van voorgaande jaren. De mediane leeftijd van Covid-sterfgevallen (86) is hoger dan de gemiddelde levensverwachting in Canada. Tragisch genoeg vond 70% van de sterfgevallen in de provincie Ontario plaats in verzorgingshuizen . Het sterftecijfer van Covid in Canada onder de 59 jaar is 0,0017%.

Volgens de CDC is de overleving van Covid (met opgeblazen statistieken) als volgt : (onder de 20) 99,997%, (29-49) 99,98%, (50-69) 99,5% en (meer dan 70), 94,6%.

De Covid synthetische gentherapie-injecties maken gebruik van synthetische, thermostabiele nucleotidesequenties die zijn gewikkeld in een PEG (polyethyleenglycol) -lipide-nanodeeltjes om te beschermen tegen vernietiging in de bloedbaan en om het binnendringen in de cellen te vergemakkelijken. De claim is dat de cellulaire machinerie met deze synthetische sequenties zal samenwerken en segmenten zal produceren die coderen voor het SarsCov2 S1-spike-eiwit. Aangenomen wordt dat het immuunsysteem een ​​voldoende antilichaamrespons zal opbouwen.

Dr. David Martin benadrukte dat deze technologie niet voldoet aan de definitie van een traditioneel vaccin volgens de beweringen van de fabrikanten. De proeven testen niet op vermindering van transmissie . Deze therapieën voorkomen geen infectie , maar verminderen slechts een of meer symptomen.

Interessant is dat Moderna zijn technologie beschrijft als de “software van het leven”, niet als een vaccin.

Mediakanalen, politici en volksgezondheidsfunctionarissen hebben de 95% werkzaamheid voor beide formuleringen laten zien. Voor de toevallige toeschouwer zou dit neerkomen op 95% vermindering van ziekenhuisopnames of sterfgevallen. Terwijl in feite de 95% wordt berekend, gebaseerd op de “primaire werkzaamheidseindpunten”.

In de studieliteratuur worden deze eindpunten door beide bedrijven beschreven als niet-ernstige verkoudheid / griep SYMPTOMEN in combinatie met een positieve PCR.

Pfizer heeft gemeld :

Voor het primaire werkzaamheidseindpunt was de casusdefinitie voor een bevestigd COVID-19-geval de aanwezigheid van ten minste een van de volgende symptomen en een positieve SARS-CoV-2 NAAT binnen 4 dagen na de symptomatische periode: Koorts; Nieuwe of toegenomen hoest; Nieuwe of toegenomen kortademigheid; Rillingen; Nieuwe of toegenomen spierpijn; Nieuw verlies van smaak of geur; Keelpijn; Diarree; Braken. “

Moderna rapporteerde in gelijkenis :

Voor het primaire werkzaamheidseindpunt werd de casusdefinitie voor een bevestigd COVID-19-geval gedefinieerd als: Ten minste TWEE van de volgende systemische symptomen: koorts (≥38 ° C), koude rillingen, spierpijn, hoofdpijn, keelpijn, nieuwe reuk- en smaakstoornis ( s), OF Ten minste EEN van de volgende respiratoire tekenen / symptomen: hoesten, kortademigheid of ademhalingsmoeilijkheden, OF klinisch of radiografisch bewijs van longontsteking; en NP-uitstrijkje, neusuitstrijkje of speekselmonster (of ademhalingsmonster, indien in het ziekenhuis opgenomen) positief voor SARS-CoV-2 door RT-PCR. “

Om nogmaals te herhalen: in beide onderzoeken werd, zodra een / twee symptomen bij een deelnemer optraden, het een “geval” of “gebeurtenis” genoemd in combinatie met een positieve PCR-test. Nadat zich 170 “gevallen” hadden voorgedaan in de Pfizer / BioNtech-studie en 196 “gevallen” in de Moderna-studie, werden deze gegevens gebruikt om de werkzaamheid te berekenen. Het is schokkend dat er slechts minder dan 200 gevallen zijn voor een nieuwe therapie die wordt toegepast / onderworpen aan miljoenen mensen over de hele wereld.

Bovendien wordt mensen niet geïnformeerd dat de “95%” of zo werkzaamheid wordt berekend op basis van een nutteloze maatstaf voor relatieve werkzaamheid en daarom erg misleidend is.

Bijv. Pfizer/BioNtech:

8 “gevallen” in vaccingroep
162 “gevallen” in de placebogroep

8/162 = 5%
100% -5% = 95%

Daarom beweren ze dat de injecties met synthetische gentherapie 95% effectief zijn. Waar ze geen rekening mee houden, is de grootte van de noemer. Als het groot is, dan wordt het verschil met 8 versus 162 minder significant. Het maakt bijvoorbeeld uit hoeveel mensen in elke groep zaten, of dit nu 200, 2000 of 20.000 zijn.

Dit is de absolute risicoreductie voor Pfizer / BioNtech, elke groep had meer dan 18.000 mensen!

Injectiegroep: 8 / 18.198 = 0,04%
Placebo-groep: 162 / 18.325 = 0,88%

Daarom is de absolute risicoreductie voor het primaire werkzaamheidseindpunt 0,84%. (dwz 0,88-0,04)

Dit betekent dat iemand die de injectie met Pfizer / BioNtech neemt, minder dan 1% kans heeft om ten minste één symptoom van niet-ernstige “Covid” te verminderen gedurende een periode van 2 maanden. Dit betekent dat iemand die deze injectie neemt, meer dan 99% kans heeft dat het niet werkt, wat betreft de werkzaamheid. Meer dan 100 mensen moeten worden geïnjecteerd om het bij één persoon te laten “werken”.

Er zijn veel problemen met de proefgegevens en het ontwerp. Opgemerkt moet worden dat PCR-tests niet geschikt zijn voor het beoogde doel en zonder Sanger-sequencing hebben we geen idee hoeveel van deze mensen daadwerkelijk “Covid” hadden versus een ander respiratoir virus of iets anders. Dit is een uitstekende reden waarom dr. Yeadon en dr. Wodarg een uitstel van actie hebben ingediend voor de vaccinproeven.

Zoals dr. Peter Doshi, Associate Editor van BMJ benadrukte, is toegang tot de onbewerkte gegevens vereist om de aandachtspunten nader toe te lichten:

Met 20 keer meer verdachte covid-19 dan bevestigde covid-19, en onderzoeken die niet zijn ontworpen om te beoordelen of de vaccins de virale transmissie kunnen onderbreken, een analyse van ernstige ziekte ongeacht de etiologische oorzaak, namelijk het aantal ziekenhuisopnames, ICU-gevallen en sterfgevallen onder deelnemers aan de proef – lijkt gerechtvaardigd en is de enige manier om te beoordelen of de vaccins echt in staat zijn om de rand van de pandemie te verminderen. “

Ongeveer 5-6 symptomen die als “bijwerkingen” worden vermeld, zijn dezelfde als symptomen van Covid. Pfizer / BioNtech begon pas een week na de tweede dosis met het tellen van de “gevallen” en Moderna 2 weken na de tweede dosis. Daarom, als deze bijwerkingen in plaats daarvan als “Covid” -symptomen zouden worden bestempeld, zou zelfs de schamele werkzaamheid van ongeveer 1% worden teruggebracht tot de negatieve gehele getallen.

Met andere woorden, de geïnjecteerde groep was mogelijk meer ziek met “Covid” dan de placebogroep.

Er is veel kritiek op de toepasbaarheid van de beperkte gegevens op de algemene bevolking, met name op kwetsbare ouderen. Een belangrijke analyse hiervan werd gedaan door Dr. James Lyons-Weiler, die ontdekte dat de algemene bevolking 6,3 keer zo snel sterft als deelnemers aan de Moderna-studie (inclusief placebo- en injectiegroepen).

Als het sterftecijfer bij vaccinatie van Moderna zo ver onder het nationale sterftecijfer ligt en tegelijkertijd meer dan vijf keer zo hoog is als het sterftecijfer van Pfizer onder het vaccin, dan lijkt Pfizers studiemonster zelfs nog minder representatief voor de gehele bevolking. Ook dit vereist de nodige aandacht. “

Een integrale vraag komt bij me op of Pfizer / BioNtech en Moderna supermensen en vrouwen hebben gerekruteerd voor hun beproevingen. De incidentie van “ernstige” Covid in Placebo-groepen die de details onder de loep namen, was niet noodzakelijk een ernstige presentatie, zo laag dat studies van 30.000-40.000 statistische kracht ontbraken om de vermindering van ziekenhuisopnames en sterfgevallen vast te stellen, aldus Tal Zaks, CMO Moderna.

Zaks heeft gelijk, de incidentie van ernstige “Covid” was slechts 0,04% in Pfizer / BioNtech en 0,22% in Moderna. Vanwege dit zeer lage aanvalspercentage van ernstige presentatie in de populatie, is de absolute risicoreductie bij ernstige presentatie, zelfs als de gegevens op het eerste gezicht worden genomen, nominaal.

Daarom moeten potentiële SGT-ontvangers worden geïnformeerd dat om de “ernstige” presentatie te verminderen, de kans groter is dan 99,5% dat deze synthetische gentherapieën niet zullen werken.

Het British Medical Journal heeft gerapporteerd :

Ziekenhuisopnames en sterfgevallen als gevolg van covid-19 zijn gewoon te ongebruikelijk in de populatie die wordt onderzocht voor een effectief vaccin om statistisch significante verschillen aan te tonen in een proef met 30.000 mensen. Hetzelfde geldt voor het vermogen om levens te redden of overdracht te voorkomen: de beproevingen zijn niet bedoeld om erachter te komen. “

Om geïnformeerde toestemming te geven, moet ook rekening worden gehouden met het bijwerkingenprofiel. Tot 80% van de geïnjecteerde proefontvangers ondervond bijwerkingen in een setting voor een vaag syndroom waar 80% van de mensen asymptomatisch is.

De incidentie van onmiddellijke bijwerkingen in beide onderzoeken was significant en deed de absolute risicovermindering in zowel de primaire eindpunten voor werkzaamheid als voor “ernstig” Covid in het niet.

Zo ondervond 81,9% van Moderna een systemische reactie. Graad 3 reacties (als ernstig beschouwd) werden ervaren door 17,4%. Dit is 79 keer meer waarschijnlijk dan de incidentie van ernstige Covid in de Moderna-groep. (17.4 / .22 = 79X) Gebaseerd op voorlopige meldingen van ongewenste voorvallen [nadruk toegevoegd]:

Dit is een verwondingspercentage van 1 op elke 40 prikken. Dit betekent dat de 150 schoten die nodig zijn om een ​​mild geval van COVID af te wenden, ten minste drie personen ernstig letsel zullen toebrengen. 

De veiligheidsgegevens voor beide bedrijven zijn ongeveer twee maanden voordat ze de status van een vergunning voor noodgebruik ontvangen. Daarom zijn er geen gegevens voor bijwerkingen op middellange termijn, aangezien de onderzoeken aan de gang zijn.

De geschatte voltooiingsdatum voor Pfizer / BioNtech-proeven is 31 januari 2023 . De geschatte voltooiingsdatum voor Moderna- onderzoeken is 27 oktober 2022 .

Volgens de gegevens, en uitgewerkt door Tal Zaks (CMO van Moderna), zijn de proeven niet bedoeld om een ​​vermindering van de transmissie aan te tonen , vanwege de “operationele realiteit”. Het is daarom verbijsterend hoe artsen en volksgezondheidsfunctionarissen beweren dat deze SGT’s de immuniteit van de kudde zullen bevorderen.

De fabrikanten hebben ook duidelijk gemaakt dat de werkzaamheid na ongeveer 2 maanden onbekend is. Daarom mag de absolute risicoreductie van 1% bij milde / matige symptomen van verkoudheid / griep niet langer dan een paar maanden duren .

Tragisch genoeg is er ….

Lees verder bij de bron: OffGuardian


JDreport.com publiceert verhalen uit een flink aantal andere "onafhankelijke" nieuwsbronnen.
De meningen in dit artikel zijn van de bron en weerspiegelen niet JDreport.com.

Ook jouw steun heb ik nodig ...

Maandelijkse kosten

Rapporteren

0 0 stem
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
0 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

2021 = 1921: Wall Street tophandelaar waarschuwt voor plotselinge ‘Weimar’ hyperinflatie

Corona-uitbraak onder supermarktpersoneel – Wanneer komt het? Of valt het allemaal wel mee en zijn andere winkels voor niks dicht?