ls er ooit een moment zou zijn om “autoriteit in twijfel te trekken”, zoals de oude slogan van de tegencultuur van de jaren zestig benadrukte, dan is het autoritaire tijdperk van COVID-19 die tijd. Vorig jaar zal de geschiedenis ingaan als het jaar waarin volksgezondheids”deskundigen” het veelal bij het verkeerde eind hadden.
Het is niet alleen dat hun oordelen onjuist waren.
Het is dat de professionele elites keer op keer de burgers bedrogen, andere academici en medische professionals bespotten die hen uitdaagden en uitgesproken dissidenten die weigerden hen te gehoorzamen op een zijspoor zetten. Dat is de echte bedreiging voor de volksgezondheid.
Neem de bekende dr. Anthony Fauci.
De veelal als superdeskundige aangehaalde maar ongeneeslijk zelfvoldane directeur van het Amerikaanse National Institute of Allergy and Infectious Diseases leidde de “Grote Mondkapjes Hoax” in maart 2020 toen hij tegen de Amerikaans zender CBS News zei: “Er is geen reden om met een masker rond te lopen”. Hij typeerde het dragen van een masker heel expliciet als een psychologisch gebaar dat “mensen misschien een beetje beter doet voelen en het kan zelfs een druppel blokkeren, maar het biedt niet de perfecte bescherming die mensen denken dat het is.” Zijn opmerkingen werden destijds bijna letterlijk overgeomen door Jaap van Dissel van het RIVM (en in diens kielzog het kabinet).
Maanden later voerde hij een verrassende ommekeer van 180 graden uit en werd hij de nummer 1 mondkapjesverdediger van de planeet. Hij redeneerde dat hij de wereld moest misleiden over de doeltreffendheid van mondkapjes om “de maskers te bewaren voor de mensen die ze echt nodig hadden, omdat men vond dat er een tekort aan maskers was.” We hoeven niet vertellen hoe de reactie hierop in ons land was.
Onlangs was Fauci er weer mee bezig. Na het afgelopen jaar herhaaldelijk te hebben beweerd dat 60-70% van de Amerikanen zich zouden moeten onderwerpen aan vaccinatieprikken om groepsimmuniteit te bereiken, verhoogde hij het aantal tot 70-90% in een interview met The New York Times. Fauci bekende dat hij de cijfers had gemanipuleerd op basis van enquêtegegevens over de aarzeling van burgers over vaccins: “Toen opiniepeilingen aangaven dat slechts ongeveer de helft van alle Amerikanen een vaccin zou nemen, zei ik dat de immuniteit van de kudde 70 tot 75 procent zou vergen… Toen nieuwere enquêtes zeiden dat 60 procent of meer het zou nemen, dacht ik: ‘Ik kan een duwtje in de rug geven, dus ging ik naar 80, 85. We hebben hier wat nederigheid nodig… We weten echt niet wat het echte aantal is.”
“We” hebben wat nederigheid nodig?
Let wel, dat is in de eerste plaats toch het hele doel achter een vaccinatie – niet alleen om mensen zelf te beschermen, maar ook om de verspreiding van de ziekte te voorkomen. Daarop zou het nieuwe vaccin zich moeten richten. En als ze dat niet echt doen – dus dat mensen mondkapjes moeten blijven dragen, anderhalve meter afstand moeten blijven nemen, en alle andere vrijheidsbeperkende maatregelen van de overheid moeten blijven opvolgen, waarom geven regeringen, inclusief de onze, dan miljarden uit om ze te produceren en te distribueren?
Zoals opgemerkt door Zerohedge (eigen opgeslagen webpagina hier), “toont een nadere beschouwing van het onderzoek dat door Pfizer en Moderna is vrijgegeven aan dat de onderzoeken niet echt hebben getest of de vaccins de overdracht van het virus daadwerkelijk voorkómen; het doel van de onderzoeken was om te zien of gevaccineerde patiënten de symptomen van COVID vertoonden in een tempo dat aanzienlijk minder vaak voorkwam dan personen die niet waren gevaccineerd. Dat is het eigenlijk wel.”
Hoewel de beschikbare gegevens een beetje suggereren dat de vaccins de overdrachtssnelheden zullen verlagen, hebben wetenschappers (en de vaccinproducenten) blijkbaar die informatie nog niet. Dat lijken echter ontzettend belangrijke gegevens, gezien het doel van massale vaccinatie.
We lezen het RTL-artikel verder: “Ook hoogleraar Ouderengeneeskunde Cees Hertogh vindt het niet onverwacht dat deze personen zijn overleden. “Als ik naar de achterliggende gezondheidsproblemen kijk van die patiënten, is het niet opmerkelijk dat ze zijn overleden. Ze waren erg ziek, waarschijnlijk waren ze sowieso over niet al te lange tijd overleden. Het feit dat deze mensen zijn overleden nadat ze gevaccineerd zijn, wil niet zeggen dat ze door het vaccin zijn overleden.”
Dus als we het goed begrijpen is het zo dat als iemand een ernstige ziekte heeft en positief getest wordt op het coronavirus het overlijden te wijten is aan COVID-19; maar als iemand een ernstige ziekte heeft en overlijdt na het krijgen van een COVID-vaccin dan is … het te wijten aan de “ernstige ziekte”. We snappen het!
Hertogh legt het verder uit: “Als je mensen hebt met veel onderliggend lijden en een sterk verslechterde weerstand, kan een normale bijwerking als koorts al het laatste zetje geven. Bijvoorbeeld omdat zo’n patiënt een slechte vochthuishouding heeft vanwege slecht drinken, zoals we dat vaak zien in de laatste levensfase.”. Maar in hetzelfde artikel lezen we ook dat koorts een bekende bijwerking van vaccins is (Hertogh zegt het ook)…. het komt bij ongeveer de helft van de mensen voor. Moeten we nu lezen dat oude mensen met “onderliggend lijden” nu dat bekend extra zetje bewust wordt gegeven?
Om weer op Fauci terug te komen: hij maakte op CNN bekend dat zijn uitspraak over de groepsimmuniteit niets meer was dan een “schatting”. Fauci’s collega’s verrichtten soortgelijke prestaties van wetenschappelijke fraude, misleiding en politieke propaganda.
De deskundigen die het bij het foute eind hadden sloten winkels en de horeca, speeltuinen, pretparken, noem maar op en gaven ons (en de regering sloot zich daarbij aan) te stoppen met zingen en dansen, naar school en de sportclub gaan en annuleerden Pasen en Kerstmis in naam van sociale afstandelijkheid – maar gaven (vooral in Amsterdam) groen licht voor Black Lives Matter-demonstraties. Protestmarsen werden toegestaan – want een grondrecht (behalve natuurlijk van niet welkome bijeenkomsten – die worden met politiegeweld uit elkaar geslagen).
Zij veroorzaakten paniektekorten aan handdesinfecterende middelen en antiseptische doekjes met niet-ondersteunde beweringen dat COVID-19 zich door oppervlakten kon verspreiden. Zij vergemakkelijkten het lijden van talloze patiënten door ze roekeloos aan te sluiten op beademingsapparatuur die hun longen in moes veranderde en hun geliefden werd verboden hen te troosten terwijl ze onnodig op sterven lagen – terwijl op publiciteit beluste artsen en verpleegsters viraal gingen op de publieke en commerciële zenders, TikTok en Twitter.
Maar zoals een recent artikel in het Britse Medical Journal erkent: “Er is momenteel geen test op infectie of besmettelijkheid beschikbaar voor routinematig gebruik. Zoals de zaken er nu voorstaan, kan een persoon die positief test met eender welke test al dan niet een actieve infectie met een levend virus hebben en al dan niet besmettelijk zijn.”
De COVID-19-tests zijn (inmiddels aantoonbaar vastgesteld) onbetrouwbaar, maar er wordt wel mee geschermd in de nieuwsbulletins. En, zoals we in eerdere artikelen hebben gemeld, zijn de COVID-vaccins op geen enkele manier veilig of effectief – de langere termijn is volslagen onbekend terrein. Inderdaad, de belangrijkste wetenschappers van de Wereldgezondheidsorganisatie gaven toe wat we eerder opmerkten: “Ik geloof niet dat we het bewijs hebben voor één van de vaccins om er zeker van te zijn dat het zal voorkómen dat mensen de infectie daadwerkelijk krijgen en daarom in staat zijn om deze door te geven,” verklaarde WHO-deskundige Dr. Soumya Swaminathan.
Laat dit laatste even tot u doordringen. In een interview met The Sydney Morning Herald over besmetting met het coronavirus en wat dit zou betekenen voor het quarantaineprogramma van Australië, zei Swaminathan letterlijk: “Ik geloof niet dat we het bewijs hebben over de vaccins om er zeker van te zijn dat het zal voorkómen dat mensen daadwerkelijk de infectie krijgen en dus in staat zijn om het door te geven. We moeten aannemen dat mensen die zijn gevaccineerd ook dezelfde voorzorgsmaatregelen moeten nemen totdat er een bepaald niveau van groepsimmuniteit is.”
Kortom: men weet het allemaal gewoon niet. Daar komt nog bij dat we allerlei vreemde informatie – zelfs uit “gerespecteerde” bronnen – onder ogen krijgen over Covid-19. Wat te denken van het “nieuws” dat mensen die positief testen op het coronavirus en niet sterven terwijl ze geïnfecteerd zijn, een kans van één op drie hebben om een mentale of neurologische aandoening te ontwikkelen na hun herstel. Dit hilarische nieuws werd de wereld in gebracht door (let wel) de Universiteit van Oxford. Die publiceerde resultaten van een onderzoek waarin wordt beweerd dat één op de acht mensen die het Chinese virus “overleven” binnen zes maanden de diagnose krijgen van hun eerste psychiatrische of neurologische aandoening (en dat kan oplopen tot één op drie als zij eerder zo’n aandoening hadden gehad).
Of het bericht van zojuist op NU.nl: “De voedselmarkt in de Chinese stad Wuhan is mogelijk niet de plek waar het coronavirus oorspronkelijk vandaan komt, zegt het team van gezondheidsorganisatie WHO dinsdag tijdens een persconferentie ter plaatse. Er is volgens de experts meer onderzoek nodig om de herkomst van het virus te achterhalen.” De voedselmarkt in Wuhan is dus mogelijk niet de plek van oorsprong, maar misschien ook wel. Het artikel blinkt uit van onduidelijkheden en voorbehouden. “Volgens Ben Embarek lijkt het erop dat vleermuizen de bron vormden, maar het is onwaarschijnlijk dat deze dieren in Wuhan waren.” Eén ding is in ieder geval wèl zeker: “…het gaat waarschijnlijk nog jaren duren om de oorsprong van het coronavirus volledig te begrijpen.”
De cultus van “geloof in de wetenschap” van experts die het bij het verkeerde eind hebben is de belichaming van anti-wetenschappelijk denken. We denken dat 2021 wel eens het jaar van verzet zal worden.
Lees verder bij de bron: SDB
