De hoofdofficier was de rechter

‘Hij staat onder toezicht’, monkelde de ene advocaat tegen de andere. Die “hij” is de voorzitter van de meervoudige strafkamer in Assen. Kennelijk iemand die het vak van voorzitter niet echt onder de knie heeft en door een andere, op dat gebied meer ervaren, rechter onder curatele is gesteld.

Aan de leeftijd ligt het niet. De halfbakken voorzitter wordt getaxeerd op een jaar of zestig en heeft een ontspannen attitude. Dat laatste wijst toch op een zekere ervaring. Voorzitter zijn van een meervoudige kamer is een vak apart. Dat heb ik zelf zo ervaren en ik kon me er in die zin dus wel iets bij voorstellen. De voorzitter is de regisseur van de strafzitting. Een zitting die in ons strafrechtelijk systeem veel weg heeft van een toneelspel. Een Griekse tragedie als het ware. Met dit verschil dat de dialogen bijna allemaal zijn uitgeschreven en worden voorgelezen. Verklaringen bij de politie van verdachte en getuigen. Dat was het wel zo’n beetje. Afgewisseld met een enkele spontane vraag van de voorzitter. En dat wordt dan weer allemaal braaf genotuleerd door de griffier. Tenminste dat nemen we aan. Want we vertrouwen elkaar blindelings, nietwaar?

Hoofdofficier

Toen ik van de advocaat met wie ik sprak, hoorde over de “voorzitter” werd ik toch wel een beetje nieuwsgierig. ‘Wie was die voorzitter?’, vroeg ik hem. Hij had het vonnis bij de hand en zei mr. M.A.A. van Capelle. Mijn mond viel open van verbazing. ‘Klopte het wat ik dacht?’. Ik schetste een compositietekening en gaf enkele persoonlijke karakteristieken door. ‘Ja’, zei de advocaat. Dan was het dus de hoofdofficier van justitie in Assen die een zaak van de meervoudige kamer voorzat. Dezelfde man die verantwoordelijk is voor de opsporing van de verdachte en  als lid van het parket belast is met de strafvervolging, trekt een andere toga aan en velt het vonnis. Voor een buitenstaander onbegrijpelijk en dat zou het voor een jurist ook moeten zijn. Vraag me af of het er in bananenrepublieken net zo aan toe gaat.

Lees verder via Crimesite

Foto via shurav

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Dit vind je misschien ook leuk...

6 reacties

  1. Johan schreef:

    ye verooJa hoor dit kan !! Alles kan binnen de Rechtstaat ! ! ?? Nederland. Het verruilen van Functie [en toga] binnen dezelfde casus is geen probleem. Ik weet dat dit internationaal afgesproken -echt “niet kan” Mja, het blijft immers toch wel binnen dezelfde Rechtspersoon -namelijk binnen de Rechtspersoon Nederland. Het belangrijkste wapen als jurist [ook voor een rechter] -is taalkunde en smerige taalkundige trucjes waartegen de zwakste partij niet bestand is . Oneerlijk dus ? Welnee het gaat bij de Rechter immers om inkomsten en helemaal niet om recht. Je bent naïef als je naar een rechtbank stapt voor/ om je recht. NB. : Recht zoals het echt moet, dien je dualistisch af te dwingen -en niet via een rechter die alleen op geld uit is. En zo’n oplichten-rechter vraagt ook nog jou respect voor zijn functie !! -Als volgt : Degene met de dikste buidel geld -de grootste bek en grootste economische waarde -die heeft het al bij voorbaat gewonnen. Voor een Rechter is het mooi mee genomen om de zwakste Partij [meestal een minder vermogende] in verwarring te brengen. “Stofwolkstrategie” noemt men dit -en de zwakste partij ook “gebrek aan bewijs of te weinig bewijs” aan te smeren.. Het uiteindelijke doel van een Rechter in vrijwel alle rechtszaken is geld verdienen door slimme juristen en rechters. De uiteindelijke zaak speelt zich geheel buiten jou af -maar is een tussen de OvJ en een advocaat. Tenminste als jij een advocaat kunt betalen. Bij gemis advocaat verlies altijd [100%] jou zaak. Immers de Rechtbank is ook een verdienmodel en onderdeel van deze Neoliberale “participatiemaatschappij > Ik krijg het bijna niet door m’n strot heen dit misdadige systeem.
    .
    Recht ?? is gelijk een spinnenrag – “de grootste viegen er door en de kleintjes blijven er in hangen” Dus burgers van Nederland – Recht bestaat niet voor u. Al sinds 1812 niet meer
    rdelen

  2. Johan schreef:

    Ja hoor dit kan !! Alles kan binnen de Rechtstaat ! ! ?? Nederland. Het verruilen van Functie [en toga] binnen dezelfde casus is geen probleem. Ik weet dat dit internationaal afgesproken -echt “niet kan” Mja, het blijft immers toch wel binnen dezelfde Rechtspersoon -namelijk binnen de Rechtspersoon Nederland. Het belangrijkste wapen als jurist [ook voor een rechter] -is taalkunde en smerige taalkundige trucjes waartegen de zwakste partij niet bestand is . Oneerlijk dus ? Welnee het gaat bij de Rechter immers om inkomsten en helemaal niet om recht. Je bent naïef als je naar een rechtbank stapt voor/ om je recht. NB. : Recht zoals het echt moet, dien je dualistisch af te dwingen -en niet via een rechter die alleen op geld uit is. En zo’n oplichten-rechter vraagt ook nog jou respect voor zijn functie !! -Als volgt : Degene met de dikste buidel geld -de grootste bek en grootste economische waarde -die heeft het al bij voorbaat gewonnen. Voor een Rechter is het mooi mee genomen om de zwakste Partij [meestal een minder vermogende] in verwarring te brengen. “Stofwolkstrategie” noemt men dit -en de zwakste partij ook “gebrek aan bewijs of te weinig bewijs” aan te smeren.. Het uiteindelijke doel van een Rechter in vrijwel alle rechtszaken is geld verdienen door slimme juristen en rechters. De uiteindelijke zaak speelt zich geheel buiten jou af -maar is een tussen de OvJ en een advocaat. Tenminste als jij een advocaat kunt betalen. Bij gemis advocaat verlies altijd [100%] jou zaak. Immers de Rechtbank is ook een verdienmodel en onderdeel van deze Neoliberale “participatiemaatschappij > Ik krijg het bijna niet door m’n strot heen dit misdadige systeem.
    .
    Recht ?? – is gelijk een spinnenrag – “de grootste viegen er door -maar de kleintjes blijven er in hangen” Dus burgers van Nederland – Recht bestaat niet voor u. Al sinds 1812 niet meer

  3. Marcel schreef:

    .
    Recht bestaat in werkelijkheid niet.

  4. Leon schreef:

    .
    Deze voor ingenomen figuren hebben totaal geen respekt voor de burger.
    Uitschakelen is de enigste oplossing

  5. Gepke de Leef schreef:

    Steeds meer O.v.J.’s worden rechter/raadsheer en behandelen het liefst zaken van politie tegen burgers waar geen wettig en overtuigend bewijs is tegen die burgers maar enkel veroordelen op basis wat politie heeft opgetypt. Of zaken zoals de moord op Ihsan Gurz waar het Hof amsterdam 2 voormalig O.v.J’s inzette om de zaak in de doofpot te houden en waarbij nabestaanden door politie werden gearresteerd/geintimideert en bedreigt om te zwijgen tegen de media en de media kreeg bezoek van politie deze zaak geen podium meer te geven. rechtsstaat NOT politiestaat.

Geef jouw mening

Close
%d bloggers liken dit: