Het duurt doorgaans veel langer voordat de waarheid algemeen bekend wordt dan de fijn georkestreerde propaganda waaraan we allemaal dagelijks worden blootgesteld, maar uiteindelijk komt de waarheid naar de oppervlakte.
Dit lijkt ook het geval te zijn met de oorsprong van SARS-CoV-2, aangezien we nu meer reguliere media beginnen te zien die melden wat alternatieve media al maanden zeggen, namelijk dat de meest waarschijnlijke oorzaak van het virus is een laboratorium.
Ik zei voor het eerst dat de uitbraak de kenmerken had van een ontsnapping uit een laboratorium in mijn artikel van 4 februari 2020, ” Novel Coronavirus – The Latest Pandemic Scare .” Momenteel is het reguliere verhaal dat, hoewel het misschien inderdaad een laboratoriumcreatie was, het zeker geen deel uitmaakt van een biowapenproject.
Dat brengt ons tenminste halverwege, en dit is goed nieuws. Persoonlijk zou ik de invalshoek van het biowapen echter nog niet negeren. Uiteindelijk zullen we misschien ontdekken dat deze pandemie toch het resultaat was van een biowapenprogramma, en dat is precies waarom ik denk dat we onderzoek naar functie-winst permanent moeten verbieden. De risico’s voor de volksgezondheid zijn simpelweg te groot.
Zoals opgemerkt door onderzoeksjournalist Alison Young in een recente opinie van USA Today, waarin ze een aantal huiveringwekkende bijna-ongevallen beschrijft met extreem dodelijke ziekteverwekkers die tot een regelrechte ramp hadden kunnen leiden als het niet om puur geluk was: 1
“Het risico dat een door een laboratorium vrijgegeven virus – de gemeenschap binnengebracht door een werknemer die niet wist dat ze besmet waren of door het lekken van besmettelijk afval – een dodelijke uitbraak zou kunnen veroorzaken, is al jaren een groeiende zorg.
In Amerika hebben wetenschappers en leden van het Congres… en het onpartijdige Government Accountability Office jarenlang hun zorgen geuit. In rapporten en hoorzittingen maakten ze zich zorgen dat de proliferatie van laboratoria die met risicovolle pathogenen werken, de totale dreiging van een opzettelijke of onbedoelde vrijlating van het laboratorium vergroot, wat een catastrofale uitbraak veroorzaakt …
Als de COVID-19-pandemie zou zijn veroorzaakt door een laboratoriumongeval, zou dit verstrekkende gevolgen hebben voor het gefragmenteerde en geheime toezicht op biologisch onderzoek in de Verenigde Staten en wereldwijd, dat momenteel sterk afhankelijk is van de wetenschappelijke gemeenschap om zichzelf te controleren. . “
US State Department vermoedt laboratoriumlek
In een interview van 21 maart 2021 met Sky News Australia 2 (video hierboven) zei David Asher, voormalig hoofdonderzoeker van de taskforce van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken die de oorsprong van COVID-19 onderzocht , dat de gegevens die ze verzamelden ‘ons het gevoel gaven het Wuhan Institute was hoogstwaarschijnlijk de oorzaak van de COVID-pandemie. ”
Volgens Asher lijken drie medewerkers van het Wuhan Institute of Virology (WIV) die met het RatG13-coronavirus werkten – het meest verwant aan SARS-CoV-2 dat tot nu toe is geïdentificeerd – het eerste cluster van gevallen van COVID-19 te zijn. Ze werden al in oktober 2019 ziek met symptomen die overeenkwamen met COVID-19. Ten minste één van de werknemers moest in het ziekenhuis worden opgenomen.
Hij wijst er ook op dat er bewijs is in de genetische sequentie van SARS-CoV-2 dat suggereert dat het synthetisch is veranderd. Het heeft de ruggengraat van een vleermuiscoronavirus, gecombineerd met een pangolinereceptor en “een soort gehumaniseerde muizen-transceptor.” “Deze dingen kloppen van nature niet”, zegt Asher, eraan toevoegend dat experts over de hele wereld het erover eens zijn dat de kans dat deze configuratie van nature optreedt “erg laag” is.
Een andere verontrustende indicator dat er iets niet klopte bij de WIV, was dat de Chinese regering in september 2019 een WIV-database verwijderde. Volgens de Chinezen gebeurde dit vanwege “duizenden hackpogingen”.
Asher wijst er echter op dat veel andere databases rond dezelfde tijd ook offline zijn gehaald. 3 De Chinezen probeerden ook gegevens te verwijderen die zijn gepost in een Europese database met virale sequencing van patiënten met COVID-19-gerelateerde symptomen.
SARS-CoV-2, een vermoedelijke biowapenvector
Interessant is dat de sequenties die in de Europese database zijn gepost, adenovirus bevatten, een vaccinvector. Dit, zegt Asher, zou erop kunnen wijzen dat SARS-CoV-2 deel uitmaakt van een vaccinprogramma.
Nu heeft het geen zin om een vaccin te maken voor zomaar een virus waaraan ze toevallig werken. Het is echter in overeenstemming met een biologisch wapenprogramma. Dit betekent dat eerst een biologisch wapen wordt gemaakt en vervolgens wordt een tegengif, zoals een vaccin, ontwikkeld om uw eigen bevolking en uw bondgenoten te verdedigen.
In een eerder artikel 4 van The Sun zegt Asher dat de WIV “een geheim, geheim programma uitvoerde” en dat “naar mijn mening … het een biologisch wapenprogramma was.” Hij beschuldigt China echter niet van opzettelijke vrijlating, wat ook vanuit het oogpunt van biowapens niet logisch zou zijn. In plaats daarvan zei hij dat hij gelooft dat het een wapenvector was die tijdens de ontwikkeling ‘op de een of andere manier uitlekte’. 5
Dit komt overeen met een beoordelingsrapport van 27 maart 2020 van de Amerikaanse Defense Intelligence Agency, waarin werd gesteld dat SARS-CoV-2 waarschijnlijk een accidentele vrijlating was uit een laboratorium voor infectieziekten. Volgens Newsweek 6 ” sloot het geclassificeerde rapport, getiteld ‘China: Origins of COVID-19 Outbreak Remain Unknown’, uit dat de ziekte genetisch gemanipuleerd was of opzettelijk werd vrijgegeven als een biologisch wapen .”
In een Politico-artikel van 8 maart 2021 wees 7 columnist Josh Rogin er ook op dat “slechts enkele maanden na de pandemie, een groot deel van de regering al geloofde dat het virus uit het WIV-laboratorium was ontsnapt, in plaats van van een dier naar een mens …”
Kenmerken van schuld
Asher vertelde Sky News 8 ook dat hij nog nooit een meer systematische cover-up heeft gezien, en The Sun 9 citeert hem als volgt: “Motief, cover-up, samenzwering, alle kenmerken van schuld worden hiermee geassocieerd.”
Ongeacht hoe het virus tot stand is gekomen, Asher is ondubbelzinnig over het gedrag van China dat resulteerde in een wereldwijde pandemie, aangezien ze grenssluitingen vertraagden en zelfs beweerden dat het virus zich niet van mens op mens leek te verspreiden, ook al waren er duidelijke aanwijzingen dat dit wel het geval was. . Inderdaad, mensen klaagden in het geheim over het gebrek aan transparantie in China vanaf het begin van de pandemie. Zoals gerapporteerd door RTE: 10
“China houdt vol dat het transparant was tijdens de vroege uitbraak, door ‘tijdige’ informatie aan de WHO te verstrekken. De WHO prees China inderdaad publiekelijk om zijn openheid en samenwerking. Maar achter de schermen klaagde de Ier die de noodhulp leidde dat ze niet de informatie of toegang kregen die ze nodig hadden.
In uitgelekte opnames die zijn verkregen door Prime Time, hoort dr. Michael Ryan het vergelijken met China’s doofpot tijdens de SARS-uitbraak in 2003. ‘Dit is precies hetzelfde scenario, eindeloos proberen om updates uit China te krijgen over wat er gaande was in Guangdong en dan, bang, ‘zei hij.
‘De WHO kwam er amper uit met een intacte nek gezien de problemen rond transparantie in Zuid-China… We moeten hier wel schakelen.
‘Er is geen bewijs van overdracht van mens op mens’ is niet goed genoeg ‘, hoort men Dr. Ryan in de opnames zeggen …’ We moeten de gegevens zien, we moeten voor onszelf de geografische spreiding kunnen bepalen, de tijdlijn, de epicurve en dat alles, ‘zei hij. “
Chinese onderzoekers probeerden China te distantiëren van het virus
In een artikel van 22 maart 2021 meldde 11 The Sun ook dat e-mails van Dr. Shi Zhengli van WIV, verkregen door US Right to Know (USRTK) via verzoeken om vrijheid van informatie, “laten zien hoe Chinese wetenschappers vochten om de schuld af te schuiven” voor de pandemie vanaf China en Wuhan.
Om afstand te nemen van het virus, probeerden ze in eerste instantie om het een andere naam te geven, aangezien SARS-CoV-2 het koppelt aan de Chinese SARS-uitbraak van 2003. Shi stelde voor dat het virus TARS-CoV of HARS-CoV wordt genoemd, om het duidelijk te onderscheiden van de Chinese SARS-uitbraak.
Ze waren ook bang dat het virus bekend zou worden als het ‘Wuhan-coronavirus’ of ‘Wuhan-longontsteking’. De poging van de wetenschappers om de wetenschappelijke naam te veranderen “toont hun dienstplicht in politieke processen”, zei Gary Ruskin, uitvoerend directeur van USRTK, eraan toevoegend: “De kracht om te benoemen is de macht om te definiëren.”
Het congres eist informatie van de NIH
Ander goed nieuws is onder meer een brief 12 van 18 maart 2021 van het Amerikaanse Congressional Committee on Energy and Commerce aan de directeur van de National Institutes of Health, Dr. Francis Collins, waarin wordt verzocht om “informatie, hulp en nodig leiderschap” van het agentschap ” om een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek naar de oorsprong van de COVID-19-pandemie te bevorderen. ”
In de brief citeren ze Stanford-professor David Relman, die in een commentaar van november 2020 in het tijdschrift PNAS verklaarde dat:
“Een vollediger begrip van de oorsprong van COVID-19 dient duidelijk de belangen van elke persoon in elk land op deze planeet. Het zal verdere verwijten beperken en de kans op conflicten verkleinen; het zal leiden tot effectievere reacties op deze pandemie, en tot inspanningen om op de volgende te anticiperen en deze te voorkomen.
Het zal ook onze discussies over risicovolle wetenschap bevorderen. En het zal iets anders doen: het afbakenen van het oorsprongsverhaal van COVID-19 zal de aard van ons zeer precaire samenleven in de biosfeer helpen verduidelijken. “
De commissie benadrukt ook dat, hoewel de WHO heeft geprobeerd de oorsprong van het virus te onderzoeken en had gezworen zich te laten leiden door de wetenschap en geen hypothese uit te sluiten, zij deze belofte niet nakwamen, aangezien China “geen volledige toegang of onafhankelijkheid bood”. voor het team.
Zonder een grondig onderzoek uit te voeren, maar veeleer te vertrouwen op informatie van de Chinezen, verwierp het team de theorie van de oorsprong van het laboratorium ronduit en kondigde het aan dat het niet langer deel zou uitmaken van hun onderzoek.
Binnen enkele dagen liep de directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus van de WHO het regelrechte ontslag van het team terug en zei: “Ik wil verduidelijken dat alle hypothesen open blijven en verder moeten worden bestudeerd.” 13 Misschien besefte hij dat de WHO op het punt stond een PR-fout te maken die zo ernstig was dat hij nooit meer zou herstellen.
China haalt ‘privacywetten’ aan om cruciale gegevensuitwisseling te voorkomen
In antwoord op vragen waarom China weigerde originele patiëntgegevens te delen met het onderzoeksteam van de WHO, beweert het Chinese hoofd van het gezamenlijke team van de WHO dat dergelijke gegevens niet kunnen worden gekopieerd en gedeeld vanwege de privacy- en gegevensbeschermingswetten van de patiënt. 14
Zoals opgemerkt door de oprichter van OneShared.World, Jamie Metzl in een Tweet, 15 klinkt dit als een twijfelachtige rechtvaardiging, aangezien de Chinese regering “met geweld genetische monsters van Oeigoeren [en] Tibetanen extraheert”, een praktijk die in juni 2020 werd gemeld door The New York Times. 16 Bovendien merkt Metzl op: “Als geanonimiseerde gegevens veilig kunnen worden gedeeld in democratieën, kunnen ze overal veilig worden gedeeld.”
WHO-onderzoek was vanaf het begin besmet
Ten slotte, hoewel niet besproken in de brief van het Congressional Committee on Energy and Commerce, was het onderzoeksteam van de WHO vanaf het begin ook ernstig bevooroordeeld, dankzij de opname van Peter Daszak, Ph.D., president van EcoHealth Alliance, een non-profitorganisatie die zich richt op pandemische preventie die nauw samenwerkte met onderzoekers van het vleermuiscoronavirus van de WIV, waaronder Shi.
Daszak bleek ook een centrale rol te hebben gespeeld in het vroege complot om de laboorsprong van SARS-CoV-2 te verdoezelen door een wetenschappelijke verklaring op te stellen waarin dergelijke onderzoeken als ‘samenzweringstheorie’ werden veroordeeld. 17 , 18 De reguliere media verwijzen naar en vertrouwen op deze gefabriceerde “consensus” -verklaring sindsdien om tegenargumenten te “ontkrachten”.
Werd door de VS gefinancierd onderzoek gebruikt in het Chinese biowapenprogramma?
De Commissie voor Energie en Handel stelt de kwestie aan de orde dat de VS mogelijk het onderzoek heeft gefinancierd dat heeft geleid tot SARS-CoV-2, en dat het Chinese leger mogelijk ook betrokken is geweest. Volgens de brief 19 heeft de Amerikaanse regering “vastgesteld dat de WIV heeft samengewerkt aan projecten met het Chinese leger” en “zich bezighoudt met geheim onderzoek … namens het Chinese leger sinds ten minste 2017.”
Het is verontrustend dat, aangezien de NIH bij de WIV winst-van-functie-onderzoek naar coronavirussen heeft gefinancierd door middel van subsidies aan de EcoHealth Alliance, dit zou kunnen betekenen dat de VS daadwerkelijk onderzoek financierde dat uiteindelijk werd gebruikt in een Chinees militair biowapenprogramma.
“Dienovereenkomstig is het noodzakelijk om niet alleen te bepalen waar SARS-CoV-2 vandaan komt, maar ook hoe en of de financiering van en onderzoek naar projecten bij de WIV door NIH zouden kunnen hebben bijgedragen aan SARS CoV-2”, stelt de brief. 20
De brief bevat een lange lijst met informatieverzoeken, waaronder:
- Alle informatie die de NIH heeft over laboratoriumongevallen bij de WIV sinds januari 2015.
- Elke communicatie tussen NIH-personeel, begunstigden, subgrantees, aannemers en onderaannemers met de in China gevestigde NIH, de Chinese National Science Foundation, de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention en de Chinese CDC, met betrekking tot gebeurtenissen op de WIV tussen augustus 2019 en heden .
- Of de WIV onderzoekers van de University of Texas Medical Branch Galveston (UTMBG) heeft uitgenodigd, zoals aangegeven in een kabel van het State Department van april 2018, of UTMBG-onderzoekers daar uiteindelijk onderzoek hebben gedaan, en alle documenten met betrekking tot dat onderzoek.
- Alle correspondentie tussen de NIH en EcoHealth Alliance sinds 1 januari 2020 had betrekking op financiering waarbij de WIV betrokken was.
- De bronnen voor haar communicatie van april 2020 met EcoHealth Alliance, waarin de NIH verklaarde “rapporten te hebben ontvangen” dat de WIV “onderzoek heeft gedaan … dat ernstige zorgen over bioveiligheid oplevert.”
Wetenschappers vragen ook om onafhankelijk onderzoek
Twee dozijn wetenschappers en beleidsmakers experts hebben ook een open brief ondertekend 21 waarin wordt opgeroepen tot een onafhankelijk onderzoek naar het virus’ oorsprong, 22 opsomming van een aantal gebreken in de joint WHO-China onderzoek, met inbegrip van de universele geen bewijzen zijn geleverd een volledig natuurlijke oorsprong van SARS-CoV-2. Als het virus echt natuurlijk was, zouden we op dit punt zeker enig bewijs hebben van zijn evolutie, maar we hebben niets.
Naast de tekortkomingen van de onderzoekscommissie van de WHO, beschrijft de brief ook hoe een volledig en onafhankelijk onderzoek ‘eruit zou moeten zien’, te beginnen met de oprichting van een multidisciplinair team, waarvan de leden ‘geen onopgeloste belangenconflicten hebben en geen volledige of gedeeltelijke controle door een specifieke agenda of land. ”
Ze bevelen ook aan “alle mogelijke scenario’s voor elk pad te overwegen” en vervolgens forensische standaardbenaderingen te volgen, waaronder het veiligstellen van volledige toegang tot alle relevante sites, records, logboeken, databases en voorbeelden.
Onderzoek naar functie-winst moet worden verboden
Ik ben er stellig van overtuigd dat we gain-of-function-onderzoek over de hele wereld moeten verbieden . Zoals Marc Lipsitch opmerkte in zijn recensie uit 2018: “Waarom doen uitzonderlijk gevaarlijke experimenten met het verkrijgen van functie bij influenza?”: 23
“Dit is een kwestie van intensief debat… Experimenten om potentiële pandemische pathogenen (PPP’s) te creëren zijn bijna uniek omdat ze bioveiligheidsrisico’s met zich meebrengen die veel verder gaan dan de experimentator of het laboratorium dat ze uitvoert; een onbedoelde vrijlating kan, zoals de naam suggereert, leiden tot wereldwijde verspreiding van een virulent virus, een bioveiligheidsincident op een schaal die nog nooit eerder is vertoond …
Hoewel er onbetwistbaar bepaalde vragen zijn die alleen kunnen worden beantwoord door experimenten met winst-van-functie bij zeer pathogene stammen, zijn deze vragen beperkt en het is onwaarschijnlijk dat ze de volksgezondheidsdoelstellingen, zoals vaccinproductie en pandemievoorspelling, zinvol zullen bevorderen.
Alternatieve benaderingen van experimentele griepvirologie en karakterisering van bestaande stammen zijn over het algemeen volkomen veilig, hogere doorvoer, meer generaliseerbaar en minder duur dan het creëren van PPP in het laboratorium en kunnen daardoor de volksgezondheid beter informeren. Inderdaad, vrijwel elke bevinding van recente PPP-experimenten die werd aangehaald vanwege de waarde voor de volksgezondheid, werd voorafgegaan door vergelijkbare bevindingen met behulp van veilige methodologieën. “
Hoewel de oorsprong van SARS-CoV-2 nog onduidelijk moet worden, besprak een artikel 24 dat in 2015 in Nature werd gepubliceerd hoe een ‘in het laboratorium gemaakt coronavirus gerelateerd aan SARS’ dat menselijke cellen kan infecteren, tot discussie heeft geleid over de vraag of dit al dan niet soort onderzoek is de risico’s waard:
“Hoewel de omvang van elk risico moeilijk in te schatten is, wijst Simon Wain-Hobson, viroloog aan het Pasteur Instituut in Parijs, erop dat de onderzoekers een nieuw virus hebben gecreëerd dat ‘opmerkelijk goed groeit’ in menselijke cellen. ‘Als het virus ontsnapte, kon niemand het traject voorspellen’, zegt hij. “
Met 20/20 achteraf hebben we nu een veel duidelijker idee van wat de release van zo’n virus kan doen. We mogen het geluk hebben dat SARS-CoV-2 ordes van grootte minder dodelijk bleek te zijn dan aanvankelijk werd vermoed, hoewel inperkingsmaatregelen van de overheid verwoestend en dodelijk zijn gebleken. Als dit soort onderzoek mag worden voortgezet, hebben we de volgende keer dat er een lek is, lang niet zo veel geluk.
Lees verder bij de bron: Mercola
