in ,

Door ’Messiaswaan’ opperrechters Hoge Raad in Urgenda-zaak: ‘na deze uitspraak is geen bedrijf of persoon nog veilig voor klimaatvervolging’

geralt / Pixabay

De Hoge Raad bewijst een slechte dienst in de klimaatzaak van milieuclub . Dat vindt advocaat Lucas Bergkamp. Volgens de specialist milieuaansprakelijkheid hebben ’s lands opperrechters ’met de blinddoek voor een klimaatactivistische positie overgenomen’.

Dat is niet alleen schadelijk voor de , na deze uitspraak is geen bedrijf of persoon nog veilig voor klimaatvervolging. „Dit opent een blik wormen.”

Dertig jaar lang buigt de aan de Universiteit van Amsterdam en Yale University opgeleide arts en jurist zich al over Europese milieuwetgeving. Lucas Bergkamp, geboren in Den Bosch, kwam na een omweg via Washington in Brussel terecht.

Daar werkt hij sinds 1990 voor het Amerikaanse advocatenkantoor Hunton Andrews Kurth. Vanaf het begin volgde hij de Urgenda-zaak tegen de Nederlandse staat.

De uitspraak van de Hoge Raad, vlak voor Kerstmis, dat Nederland in 2020 verplicht een kwart minder CO2 moet uitstoten dan in 1990, vervult de advocaat met zorg en onbegrip.

„Het arrest staat vol gemeenplaatsen van het klimaatalarmisme en dubieuze stellingen.”

Bergkamp ziet bij de opperrechters sporen van ’Messiaswaan’ – het idee dat zij de wereld kunnen redden. Met die politisering van het recht vallen de raadsheren volledig uit hun rol. Het gevolg: ….

Lees verder bij de bron: Telegraaf.nl


JDreport.com publiceert verhalen uit een flink aantal andere "onafhankelijke" nieuwsbronnen.
De meningen in dit artikel zijn van de bron en weerspiegelen niet JDreport.com.

Steun mij met een donatie, zodat ik u op de hoogte kan blijven houden!

Tikkie | Ideal | PayPal

Rapporteren

2 Comments

Laat een reactie achter
  1. De staat heeft zich (welbewust) onvoldoende verdedigd. Urgenda vormt immers de stoottroepen van Groen Links en D66.
    De rechtszaken waren trucs om de democratie te omzeilen en de rechters zijn daar in getrapt.
    Daarmee is (net als met de voorgaande Zwarte Piet discussie) de geest uit de fles.

    Eerdere zaken schieten in gedachte. Ooit werd politicus Hans Janmaat veroordeeld wegens de uitspraak “vol is vol” . Niet wegens de woorden maar wegens het vermeende onderliggende gedachtegoed.

    In de Urgenda zaken is echter geheel niet gekeken naar onderliggend gedachtegoed want dan was het activistische aspect van Urgenda wel genoemd alsmede de uiterst zwakke zo niet afwezige wetenschappelijke onderbouwing. Volgens vele modellen is de invloed van CO2 op het klimaat verwaarloosbaar.

    Inderdaad, in al deze keren heeft de rechter zich voor het karretje van activisten laten spannen.
    De laatste keer zelfs in naam van het algemeen belang. Dat vereist dat elke belanghebbende echter geraadpleegd dient te worden tenzij die persoon onder curatele staat. In feite is het Urgenda dus gelukt de gehele Nederlandse bevolking onder curatele te stellen.

Iedereen vindt er iets van, jij ook?

Q zit er naast, geen vervolging Clinton Foundation

Daar zijn de volgende: Tolken gaan vanaf morgen ‘rechtspraak en asielbranche lamleggen’