in ,

Rechter oordeelt dat het YouTube niet is toegestaan enkel content te plaatsen die in lijn is met WHO en RIVM

via Youtube

Een rechter heeft geoordeeld dat YouTube terecht twee video’s met de Nederlandse huisarts Rob Elens, waarin hij wijst op de aangetoonde grote werkzaamheid van hydroxychloroquine (HCQ) bij corona patiënten*, offline heeft gehaald omdat het om ‘desinformatie’ zou gaan.

Gaat Google/YouTube nu ook het grote Australische mainstream kanaal SkyNews blokkeren, nu dat eindelijk heeft toegegeven dat HCQ wel degelijk levens redt (2)? Pieter Lakeman en Ab Gietelink spraken gisteren met elkaar over het vonnis van de rechter, dat volgens Lakeman op slechts een klein puntje na juist een grote overwinning was.

(* We gaan er in de context even vanuit dat die patiënten er ook daadwerkelijk (nog) zijn, ook al is corona volgens de RIVM cijfers sinds eind mei bij niet één zieke met luchtwegklachten meer aangetroffen, en is het virus zelf ook nog nergens ter wereld geïsoleerd, en dus nog steeds niet wetenschappelijk aangetoond).

Onderzoeksjournalist Ab Gietelink, die de dagvaarding had geschreven en voorgedragen, noemt de uitspraak van de rechter ‘teleurstellend en onrechtvaardig’, maar zegt dat de zaak wel ‘zeer serieus’ werd genomen, en de rechter ook hen redelijk aan het woord heeft gelaten.

Hij is wel heel negatief over het feit dat ‘de rechter niet de moed heeft om als onafhankelijke rechter te spreken ten opzichte van het politieke- en media establishment, en de hetze die tegen HCQ wordt gevoerd.’

‘YouTubes censuurdocument flagrante inbreuk op vrijheid van meningsuiting’

Een van de eisen was dat YouTube de op 22 mei ingevoerde aanvullende criteria waarmee ‘medische desinformatie’ offline gehaald kan worden, in Nederland buiten werking te stellen. ‘Dat was volgens ons een censuurdocument, waardoor het mogelijk werd om nationaal en internationaal medische experts met kritische opvattingen te censureren. Daar zijn een heleboel voorbeelden van.’

‘Die censuur op de medische wetenschap is een flagrante inbreuk op het wetenschappelijke debat, maar ook op de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van publicatie. De rechter legitimeert dat zelfs door te zeggen dat HCQ volgens een aantal mensen gevaarlijk kan zijn, wat helemaal niet is aangetoond, en zelfs aantoonbaar onjuist is.’

Lakeman was bij de zitting aanwezig en is het helemaal met hem eens dat de rechter een objectieve en geïnteresseerde indruk maakte. Over het vonnis is hij juist een stuk positiever. De rechter had namelijk ook duidelijk gesteld dat het uitsluitend plaatsen van content die in lijn is met visie van de WHO en het RIVM door Google/YouTube ‘te beperkt, en in verband met de horizontale werking van de vrijheid van meningsuiting daarom niet toegestaan’ is.

‘Een kort geding rechter die tot zo’n oordeel komt, is zeer vergaand.’ Volgens hem zijn de rechten van Google/YouTube om censuur te plegen juist ingeperkt…. ‘De hele politiek van YouTube werd in dit kort geding dus eigenlijk verboden. Dat is wel heel wat anders dan dat je alles verloren hebt.’

‘Vonnis aantoonbaar onjuist, want bewijs voor HCQ is ruim voorhanden’

Gietelink is er echter niet over te spreken dat de rechter het Rob Elens verweet ‘het publiek niet juist voor te lichten’ met zijn stelling dat HCQ werkt, omdat dit niet wetenschappelijk bewezen zou zijn. ‘Maar de werkelijkheid is dat er wel degelijk heel veel wetenschappelijk onderbouwde tests zijn. HCQ is een 65 jaar oud middel, wat overal wordt gebruikt voor anti-reuma en anti-malaria, en wat in alle apotheken in Nederland aanwezig is. Als dat ook maar op een of andere manier schadelijk zou zijn, zou het vandaag nog verboden worden. Het is dus onjuist wat hier (in het vonnis) staat.’

Deze bewijzen zijn in …..

Lees verder bij de bron: andernieuws


JDreport.com publiceert verhalen uit een flink aantal andere "onafhankelijke" nieuwsbronnen.
De meningen in dit artikel zijn van de bron en weerspiegelen niet JDreport.com.

Help mee JDreport.com online te houden

Rapporteren

2 Comments

Laat een reactie achter
  1. Er zijn zoveel rapporten die aantonen dat HCQ+ Zn zeer goed werkt tegen CV-19 maar bovendien dat HCQ al decennia zeer goed werkt zonder schade aan te richten, dat deze rechter met zijn uitspraak uteindelijk alleen maar schade aanricht. Beademingspparatuur dat in eerste instantie werd aanbevolen is zeer schadelijk en veel mensen zijn onnodig omgekomen omdat zij met beademings apparatuur zijn behandeld.

    Aan dit soort rechtspraak heeft de burger echt helemaal maar dan helemaal niets.
    En hij bemeert dat burgers kennis kunnen nemen van een zeer goed werkend middel.

    Benieuwd wat de rechter doet wanneer een huisgenoot plotseling CV-19 heeft …..
    Deze rechter is in ieder geval medeplichtig wanneer mensen komen te overlijden omdat zij geen kennis hebben kunnen nemen van middelen tegen CV-19 die beschikbaar zijn.

  2. Wat mij betreft heeft de rechter hier meer schade dan goed gedaan omdat de totale indruk is dat youtube in het gelijk wordt gesteld en mag bepalen wat wel en wat niet mag worden geplaatst.
    De rechter heeft zich ook niet verdiept of het middel HCQ werkt of niet en daar ging het ook niet om.
    Daar is overtuigend bewijs voor.

    De rechter is nu medeverantwoordelijk dat slchtoffers van CV-19 mogelijk slachtoffer worden omdat zij geen kennis hebben kunnen nemen van HCQ. Waarvan acte.

Iedereen vindt er iets van, jij ook?

Elke week krijgen honderden mensen te horen dat zij positief testen op corona terwijl zij helemaal niet besmet zijn

Islamisering: Moskee Venlo wil GEEN uitzicht op bikini’s tijdens gebed