in

Milieudefensie wint rechtszaak tegen Shell! Het blijkt altijd nog gekker te kunnen

De klimaathysterie woekert nog steeds voort. Ook de rechterlijke macht blijkt zich niet daaraan te kunnen onttrekken, getuige het recente vonnis in de zaak die Milieudefensie heeft aangespannen tegen Shell.

De NOS rapporteert:

CO2-uitstoot moet sneller dalen

Shell heeft wereldwijd de verantwoordelijkheid om de uitstoot van CO2 sneller terug te dringen en moet daar op korte termijn werk van maken. Dat oordeelt de Den Haag in een zaak die onder andere Milieudefensie heeft aangespannen tegen Shell.

“Shell moet het zijne doen om een bijdrage te leveren aan het tegengaan van gevaarlijke klimaatverandering”, zei de rechter. “Het oliebedrijf is verplicht via zijn concernbeleid om eind 2030 de CO2-uitstoot van de Shell-groep, zijn toeleveranciers en afnemers streng terug te brengen met netto 45 procent ten opzichte van het niveau van 2019.”

De multinational zegt tegen Reuters dat het in beroep gaat tegen de uitspraak. Ook zegt Shell dat “urgente actie tegen klimaatverandering nodig is” en dat het bedrijf in 2050 netto nul CO2-uitstoot wil realiseren.

De uitspraak kan grote gevolgen hebben; de veroordeling kan als katalysator dienen voor nieuwe rechtszaken tegen bedrijven met een hoge CO2-uitstoot, zowel in als in het buitenland.

De rechtszaak was aangespannen door Milieudefensie en zes andere organisaties, zoals Greenpeace, Fossielvrij NL en de Waddenvereniging. Ook 17.000 burgers steunen de zaak.

‘Baanbrekend’

“Het is echt een baanbrekend vonnis”, zei advocaat van Mileudefensie Roger Cox [die van Urenda] na afloop van de rechtszaak. “Dit is de eerste keer dat we succesvol zijn en een bedrijf van beleid kunnen laten veranderen. En wel internationaal: Shell is actief in 80 landen en zal dus in die gezamenlijke landen tot deze reductie moeten komen. Dit geeft een enorme voedingsbodem voor meer van dit soort zaken.”

Momenteel heeft Shell als doelstelling om zijn CO2-uitstoot te reduceren met minimaal 20 procent voor 2030 en 45 procent tegen 2035. In een eerdere zitting zei het energiebedrijf dat het al volop investeert in alternatieven voor fossiele brandstoffen en dat het niet in zijn eentje het klimaatprobleem kan oplossen.

‘Ook andere bedrijven moeten uitstoot terugbrengen’

Een ander argument is dat de wereld voorlopig nog wel fossiele energie nodig heeft. Als Shell die niet levert, doet een ander bedrijf dat wel, is de redenering van de multinational.

De rechter ging daar niet in mee. “Ook andere bedrijven zullen CO2-uitstoot moeten terugbrengen.” De verstrekkende gevolgen die de uitspraak kan hebben, namelijk nieuwe investeringen nalaten of minder verkopen, wegen volgens de rechtbank op tegen de gevaren van klimaatverandering.

‘Enorme uitstoot’

De rechter stelde vast dat Shell een van de grootste producenten en aanbieders van fossiele wereldwijd is. “Samen met de leveranciers en afnemers is het verantwoordelijk voor een enorme CO2-uitstoot, die groter is dan die van veel landen, waaronder Nederland.”

Deze uitstoot leidt volgens de rechter tot ernstige risico’s voor inwoners van Nederland en specifiek het Waddengebied, van stijging van de zeespiegel tot de gezondheidsrisico’s van luchtverontreiniging. Daarmee worden de mensenrechten van inwoners aangetast. “Zoals het recht op een ongestoord gezinsleven”, zei de rechter.

Aldus de berichtgeving van de NOS.

Als niet-jurist heb ik altijd gedacht dat dit soort vonnissen op bewijs moesten worden gebaseerd.

Welnu, er is geen bewijs van ‘gevaarlijke klimaatverandering’. Sinds de piek van 2016 is de gemiddelde wereldtemperatuur dramatisch gedaald!

Zie voor meer indicaties: ‘Waar blijft nu toch die verschrikkelijke klimaatcrisis?’

Er is geen bewijs van gevaarlijke zeespiegelstijging.

Er is geen bewijs van een dominante invloed van (menselijke uitstoot van) CO2 op de gemiddelde wereldtemperatuur.

En CO2-uitstoot heeft niets met ‘gezondheidsrisico’ te maken. De huidige CO2-concentratie in de atmosfeer is ongeveer 420 ppm. In duikboten kan deze oplopen tot véél hogere waarden, zonder dat daarvan negatieve effecten op de bemanning bekend zijn.

Data collected on nine nuclear-powered ballistic missile submarines indicate an average CO2 concentration of 3,500 ppm with a range of 0-10,600 ppm, and data collected on 10 nuclear-powered attack submarines indicate an average CO2 concentration of 4,100 ppm with a range of 300-11,300 ppm (Hagar 2003).

En de aantasting van de mensenrechten? Een moderne samenleving kan niet zonder fossiele energie. Verhoging van de prijs daarvan betekent massale verarming, vooral bij de lagere inkomensgroepen, aangezien energie een primaire behoefte is. Wordt dát dan niet tot de mensenrechten gerekend?

***

Zi voorts hier.

Lees verder bij de bron: Climategate Klimaat


JDreport.com publiceert verhalen uit een flink aantal andere "onafhankelijke" nieuwsbronnen.
De meningen in dit artikel zijn van de bron en weerspiegelen niet JDreport.com.

Ook jouw steun heb ik nodig ...

Maandelijkse kosten

0 0 stemmen
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
2 Reacties
Oudste
Nieuwste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Erik
16 dagen geleden

je hebt opmaak problemen….. ik zie een kilometers lange pagina met hier en daar een beetje tekst….. niet te lezen…. Jammer van je goede werk!

prof von Stieglitz
16 dagen geleden

Typisch een toneelstuk van de depopulisten uit de Klaus Schwab hoek.
Urgenda gaat ook alleen om het vernietigen van biomassa, hetzij mens,
hetzij dier. Hele biotopen gaan op de schop, Greenpeace en Milieudefensie
zijn gewoon gekocht door de bilderberg-schwab-gates-cabal.

Het marionettenregime heeft de privégegevens van alle Nederlanders zo goedkoop mogelijk verkocht

WHO waarschuwt dat volgende pandemie eraan komt; vaccins worden al getest