De keuze voor wel of geen strenge lockdown is er één uit twee kwaden. De argumenten van de voorstanders zien we iedere avond bij Op1. Bij ons thuis CoronaOp1 genoemd.
Maar er zijn ook tegenargumenten, bijvoorbeeld dat een slot op de maatschappij net zo goed dood en verderf zaait. Arme mensen leven 6 tot 9 jaar korter en het aantal zelfdodingen neemt waarschijnlijk fors toe.
Bovendien houdt onze economie niet op bij de grens. Elders in de wereld sterven mensen van de honger, omdat wanneer wij hier de hele boel dicht gooien.
Wat ik maar wil zeggen, het is niet per definitie sociaal en opofferingsgezind om voor een algehele lockdown te zijn. Zeker niet omdat we inmiddels uit ervaring weten dat een lockdown de kloof tussen arm en rijk vergroot en de meest kwetsbare mensen het hardst raakt.
Tijdens de eerste lockdown verloren veel daklozen hun slaapplaats. Seizoensarbeiders en schoonmakers, die vaak niet bij de belastingdienst staan geregistreerd, raakten aan de bedelstaf.
Ook voor mensen met een klein sociaal netwerk en psychische problemen was de lockdown verwoestend.
Voor veel mensen onder de vijftig uit de lagere sociaal-economische klassen zijn de coronamaatregelen gevaarlijker dan het virus. Ooit konden deze ….
Lees verder bij de bron: gelderlander.nl
