In januari reageerde de populaire podcaster Joe Rogan op de kritiek die hij kreeg voor het verspreiden van wat velen ‘desinformatie’ noemden, nadat Rogan verschillende artsen in zijn show had uitgenodigd om het risico van het virus en vaccins te bespreken.
In zijn reactie geplaatst op zijn Instagram-account, legde Rogan zijn probleem uit met de term ‘desinformatie’ zelf, gezien zoveel onderwerpen die vorig jaar als desinformatie werden beschouwd, nu algemeen als de waarheid worden beschouwd, schrijft Dailyveracity.com.
“Het probleem dat ik heb met de term desinformatie, vooral in deze tijd, is dat veel van de dingen die we een korte tijd geleden nog als desinformatie beschouwden, nu als feit worden geaccepteerd,” zei hij.
“Acht maanden geleden, als je zei dat als je je laat vaccineren je nog steeds COVID kunt oplopen en je nog steeds COVID kunt verspreiden – dan word je van de sociale media verwijderd… Nu wordt dat geaccepteerd als een feit.
Als je zou zeggen ‘ik denk niet dat stoffen mondkapje werken’ zou je van social media worden verbannen. Nu wordt dat openlijk en herhaaldelijk gezegd op CNN.
Als je zou zeggen: ‘Ik denk dat het mogelijk is dat COVID-19 uit een lab komt‘, zou je van veel social media-platforms worden verbannen. Nu staat dat op de cover van Newsweek,” zei hij.
Op 4 februari, tijdens zijn show “Real-Time”, uitte lgastheer Bill Maher een aantal van dezelfde gevoelens als Rogan, door uit te leggen hoe het medische establishment voortdurend valse gesprekspunten naar buiten heeft gebracht over het virus, de pandemie, en hoe het te bestrijden.
“Een studie deze week van een professor van Johns Hopkins concludeerde dat de lockdowns weinig effect hadden op het verminderen van het aantal COVID-doden. Oké, dat is een grote fout,” merkte Maher op een gegeven moment op.
Zowel Maher als Rogan lijken gelijk te hebben. Niet alleen heeft het medische establishment zich vergist in enkele van de belangrijkste aspecten van COVID-19, maar ze hebben ook samengewerkt met media en sociale mediabedrijven om deskundigen te censureren wier boodschap tegengesteld was aan het mainstream-narratief.
Their narrative collapsed so hard that even Bill Maher’s finally had enough.
The bloke has been on fire lately.
And he’s getting better by the day.
— Avi Yemini (@OzraeliAvi) February 6, 2022
De doeltreffendheid van de Lockdowns
De Johns Hopkins studie waarnaar Maher verwees, toont aan dat de lockdowns die regeringen over de hele wereld oplegden nutteloos waren, ze verminderden het sterftecijfer met slechts 0,2%, terwijl ze ook een netto toename veroorzaakten van het sterftecijfer door alle oorzaken.
Uit de studie bleek dat de lockdowns het aantal COVID-19 sterfgevallen in de V.S. slechts met ongeveer 1.000 verminderden, wat niet gecorrigeerd is voor de toename van angst, zwaarlijvigheid, depressie, vertraagde kankerscreenings, en overdoses drugs, naast andere factoren die de lockdowns veroorzaakten.
“Hoewel deze meta-analyse concludeert dat lockdowns weinig tot geen effecten hebben gehad op de volksgezondheid, hebben ze enorme economische en sociale kosten veroorzaakt waar ze werden toegepast,” schreven de onderzoekers. “Bijgevolg is het lockdown-beleid slecht gefundeerd en moet het worden verworpen als een beleidsinstrument voor een pandemie.”
Volgens een andere studie, die vorig jaar werd gepubliceerd, steeg het aantal zwaarlijvige jongeren na de lockdowns, en een grootschalige studie van de Universiteit van Californië kwam tot de conclusie dat de lockdowns niet alleen geen levens redden, maar zelfs tot meer sterfgevallen hadden geleid dan wanneer er helemaal geen lockdowns hadden plaatsgevonden.
Uit andere gegevens blijkt dat het aantal zelfmoorden onder kinderen en zelfmoordgedachten sterk is gestegen, en in één schooldistrict in Las Vegas pleegden meer dan een dozijn leerlingen zelfmoord, waardoor het district de scholen vervroegd moest heropenen.
Op het hoogtepunt van de lockdowns hebben meer dan 7.000 wetenschappers, virologen en deskundigen op het gebied van infectieziekten onlangs een verklaring ondertekend tegen lockdown-maatregelen, en dat lockdown-regels in zowel de Verenigde Staten als het Verenigd Koninkrijk “onherstelbare schade” zouden veroorzaken.
Dr. Sunetra Gupta, professor aan de Universiteit van Oxford, was een van de auteurs van de open brief die samen met de petitie werd verstuurd, samen met Dr. Martin Kulldorff van de Universiteit van Harvard en Dr. Jay Bhattacharya van Stanford.
Volgens een recent verslag van de Daily Mail hebben Dr. Anthony Fauci en het hoofd van het National Institute of Health (NIH) samengespannen over een manier om de groep deskundigen die de “Verklaring van Great Barrington” hebben geschreven in diskrediet te brengen.
In een e-mail van 8 oktober van Collins aan Fauci noemt het hoofd van het NIH de GBD het werk van “drie rand-epidemiologen” die “veel aandacht lijken te krijgen”.
Collins voegt eraan toe dat “er een snelle en vernietigende publicatie moet komen over de uitgangspunten ervan. Ik zie zoiets nog niet online – is het al onderweg?
Later op de dag stuurt Fauci Collins een opiniestuk van Wired waarin het idee wordt weerlegd dat kudde-immuniteit de pandemie zou tegenhouden.
Collins stuurt Fauci vervolgens een opiniestuk in The Nation dat de GBD ook afkraakt.
Het blijkt dat de “marginale” wetenschappers in de meerderheid zijn volgens de resultaten van de overgrote meerderheid van de beste studies, en dat zij al die tijd gelijk hadden.
Natuurlijke immuniteit en kudde-immuniteit
In een nieuw CDC-rapport, waarin de resultaten van COVID uit New York en Californië zijn geanalyseerd, wordt vastgesteld dat de natuurlijke immuniteit tijdens de deltagolf ten minste zes maal sterker was dan de vaccinatie.
Deze studie komt op een moment dat andere belangrijke studies onder de aandacht zijn gebracht die allemaal soortgelijke of zelfs betere conclusies laten zien.
Uit een studie die in deze periode op medRxiv.org werd gepubliceerd, bleek bijvoorbeeld dat mensen die beide doses van het Pfizer-vaccin hadden genomen, 13 keer meer kans hadden op een doorbraakinfectie en een veel groter risico liepen op een ziekenhuisopname met Covid-19 vergeleken met degenen die van nature immuun waren.
Martin Kulldorff, professor aan de Harvard Medical School, een van de deskundigen die de Great Barrington Declaration hielpen opstellen, zei destijds dat lockdowns en vaccinatiemandaten volledig onwetenschappelijk waren omdat natuurlijke immuniteit exponentieel meer bescherming biedt dan vaccins.
“Voorafgaande COVID-ziekte biedt betere immuniteit dan vaccins, dus vaccinmandaten zijn niet alleen wetenschappelijke onzin, ze zijn ook discriminerend en onethisch,” merkte Kulldorff, een biostatisticus en epidemioloog, op Twitter op.
Tijdens een CNN-interview in september vorig jaar werd Dr. Anthony Fauci gevraagd naar de miljoenen mensen die het coronavirus op natuurlijke wijze hebben opgelopen en nu natuurlijke immuniteit hebben.
Fauci antwoordde dat hij geen antwoord had.
Aangezien natuurlijke immuniteit keer op keer als superieur werd bewezen, hebben veel Twittergebruikers teruggewezen naar de tijd dat de Wereldgezondheidsorganisatie haar definitie van “kudde-immuniteit” veranderde.
Zolang dat de rubriek ‘kudde-immuniteit’ op de website van de Wereldgezondheidsorganisatie bestond, definieerde de WHO kudde-immuniteit als door natuurlijke infectie of vaccinatie.
Nadat de vaccins echter waren goedgekeurd voor gebruik in noodgevallen, veranderde de WHO de definitie op hun site om aan te geven dat kudde-immuniteit alleen wordt bereikt door vaccinatie.
Volgens de beste beschikbare gegevens en de meest uitgebreide schattingen is kudde-immuniteit al lang geleden bereikt.
Volgens een andere recente studie, gepubliceerd in The Journal of the American Medical Association, JAMA, resulteerde ongeveer 99% van alle eerdere COVID-infecties in natuurlijke immuniteit met een duur van ten minste “650 dagen”.
“In deze cross-sectionele studie van ongevaccineerde Amerikaanse volwassenen werden antilichamen gedetecteerd bij 99% van de personen die een positief COVID-19 testresultaat rapporteerden, bij 55% die geloofden dat ze COVID-19 hadden maar nooit getest werden, en bij 11% die geloofden dat ze nooit een COVID-19 infectie hadden gehad. Anti-RBD niveaus werden waargenomen na een positief COVID-19 testresultaat tot 20 maanden, wat eerdere duurzaamheidsgegevens van 6 maanden verlengt.”
De zaak is gesloten lijkt het, zelfs undercover video’s tonen meerdere wetenschappers die werken voor de farmaceutische gigant Pfizer, die bevestigen dat mensen die op natuurlijke wijze besmet zijn met COVID-19 een veel superieure immuniteit hebben tegen het virus dan de immuniteit die de vaccins zogenaamd bieden.
Aantallen ziekenhuisopnames worden enorm overgeteld
Volgens een recent rapport van Politico, proberen ambtenaren van Biden het aantal Covid-19 ziekenhuisopnames in de VS te herberekenen om “een nauwkeuriger beeld te krijgen van de impact van Covid in het hele land”.
Politico meldt dat een groep wetenschappers en dataspecialisten nu ziekenhuizen vraagt om het aantal patiënten dat naar de faciliteit gaat omdat ze Covid-19 hebben te scheiden van individuen die om andere redenen naar binnen gaan en positief testen na te zijn opgenomen.
Volgens een ander rapport uit de Atlantic waren 40 tot 45 procent van de ziekenhuisopnames die werden geteld als COVID-ziekenhuisopnames bij kinderen, voor mensen die om een heel andere reden werden opgenomen.
Bovendien, volgens een analyse in hetzelfde rapport dat 50.000 COVID ziekenhuisopnames bestreek, waren 48 procent van de mensen die voor COVID in het ziekenhuis werden opgenomen, patiënten met een milde of asymptomatische ziekte.
Uit een ander recent rapport van de Daily Mail bleek dat een kwart van de mensen in ziekenhuizen in Engeland die als “COVID-patiënten” werden aangemerkt, ook voor andere ziekten werden behandeld.
Nu verklaren verscheidene lijkschouwers en wetenschappers dat de COVID-sterfgevallen ziekenhuisopnamen cijfers nog hoger zijn opgeblazen.
Het doel van de regering is om een ‘nauwkeuriger’ beeld te krijgen van de impact van Covid-19 in het hele land en of het virus ernstige ziekten veroorzaakt.
De werkzaamheid van de vaccins
In september werd in een grote studie, gepubliceerd in het National Center for Biotechnology Information (NCBI), geen waarneembaar verband gevonden tussen het niveau van vaccinatie en het aantal COVID-19 gevallen.
In die studie onderzochten wetenschappers de relatie tussen het percentage van de bevolking dat volledig gevaccineerd was en het aantal nieuwe COVID-19-gevallen in 68 landen en in 2947 counties in de VS.
Op landenniveau stelden zij vast dat er geen enkel verband blijkt te bestaan tussen hoeveel mensen volledig gevaccineerd zijn en het aantal COVID-19-gevallen.
Na de studie in het NCBI werd een andere studie gepubliceerd die meer dan 140 landen bestreek en waarin een rechtstreeks oorzakelijk verband werd gevonden tussen een toename van het aantal sterfgevallen in landen met een hoger niveau van vaccinaties.
In feite zeggen de onderzoekers en auteurs van alle beste studies dat de trendlijn een positief verband suggereert tussen landen met een hoger percentage van de bevolking dat volledig is gevaccineerd en een hoger percentage COVID-19-gevallen en -ziekenhuisopnames per 1 miljoen mensen.
De studies wijzen op het recordaantal gevallen en ziekenhuisopnames in Israël, ondanks het feit dat de overgrote meerderheid van de bevolking daar gevaccineerd is en meer dan een kwart van de bevolking ten minste één boosterdosis heeft gehad.
Zij merken ook op dat “het ontbreken van een significant verband tussen het percentage van de bevolking dat volledig is gevaccineerd en nieuwe COVID-19-gevallen verder wordt geïllustreerd door bijvoorbeeld een vergelijking van IJsland en Portugal”.
Het VK is een ander voorbeeld dat is gebruikt door onderzoekers die het publiek willen waarschuwen voor de inefficiëntie van de huidige vaccins.
Volgens Israëlische nieuwsberichten zei professor Yaakov Jerris, directeur van de coronavirusafdeling van het Ichilov ziekenhuis, onlangs dat de werkelijke situatie in ziekenhuizen het tegenovergestelde is van wat velen zouden verwachten op basis van wat zij uit de media hebben vernomen.
“Op dit moment zijn de meeste van onze ernstige gevallen volledig gevaccineerd,” vertelde Jerris aan Channel 13 News. “Ze hebben minstens drie injecties gehad. Tussen de zeventig en tachtig procent van de ernstige gevallen zijn gevaccineerd. Het vaccin heeft dus geen betekenis voor de ernstige ziekte, vandaar dat slechts twintig tot vijfentwintig procent van onze patiënten ongevaccineerd is.”
Tijdens een kabinetsvergadering op zondag zei hij tegen de ministers: “Het definiëren van een ernstige patiënt is problematisch. Bijvoorbeeld, een patiënt met een chronische longziekte had altijd al een laag zuurstofgehalte, maar nu heeft hij een positieve coronavirustestuitslag waardoor hij technisch gezien een ‘ernstige coronaviruspatiënt’ is, maar dat is niet juist. De patiënt verkeert alleen in een moeilijke toestand omdat hij een ernstige onderliggende ziekte heeft.”
In januari kondigde Pfizer CEO Albert Bourla aan dat zijn bedrijf begon met de ontwikkeling van een vaccin specifiek voor Omicron. Bourla zegt dat het nieuwe vaccin naar verwachting in maart klaar zal zijn, wanneer gezondheidsfunctionarissen voorspellen dat de laatste golf van de extreem milde variant al voorbij zal zijn.
Tijdens een toespraak op een J.P. Morgan conferentie over gezondheidszorg in januari gaf Bourla ook openlijk toe dat de huidige vaccins “beperkte of geen” bescherming bieden tegen het oplopen van de huidige varianten van de ziekte. Hij moedigde vervolgens boosterprikken aan.
Een aantal deskundigen heeft gewezen op de snel tanende werkzaamheid van alle huidige vaccins, die vorig jaar door bijna alle media werden aangeprezen als zijnde “100 procent” effectief tegen het oplopen of overdragen van het virus. Veel van deze deskundigen zijn door socialemediabedrijven in de ban gedaan.
Een van de dingen die de mainstream media nog moeten toegeven is hoezeer zij er naast zitten wat betreft de doeltreffendheid van niet alleen stoffen mondkapjes, maar van alle maskers.
De overgrote meerderheid van de gouden standaard wetenschappelijk onderzoek verzameld over meerdere decennia, concludeert mondkapjes zijn volledig ineffectief in het voorkomen van de verspreiding van aandoeningen van de luchtwegen.
Lees verder bij de bron: Frontnieuws
