in , , ,

Uitspraak rechter legt bom onder mondkapjesplicht!

mohamed_hassan / Pixabay

Met een verbeten gezicht lopen veel landgenoten met een masker op door de winkel naar adem te snakken terwijl ze de broodnodige boodschappen doen.

Gelukkig is er goed nieuws voor hen, want de wettelijke basis voor een mondkapjesplicht in een winkel lijkt te ontbreken in de nieuwe overheidsregels.

Doodziek (letterlijk) worden mensen van dat gehate mondkapjes. Of je hem nu wel of niet draagt, bijna iedereen heeft een bloedhekel aan zo’n lap stof voor je mond.

Voor al die mensen is er goed nieuws:

Nog even terug naar de nieuwe regels per 1 december 2020:

Waar moet je een mondmasker dragen?

In alle publieke binnenruimten. Denk aan supermarkten, musea, tankstations, bibliotheken, horecazaken, theaters en vliegvelden. Het kapje mag wel af als er sprake is van een vaste zitplaats, bijvoorbeeld in een restaurant of theater. Het mondmasker weer op als je opstaat.

De grote vraag is dan natuurlijk: wat zijn publieke binnenruimtes?

Volgens hoogleraar algemene rechtswetenschap Jan Brouwer kennen we drie soorten ruimtes:

Er zijn buiten woningen juridisch gezien drie verschillende plekken, legt Brouwer uit. Zo zijn er openbare (een straat of plein), publieke (voetbalstadion of café, waar een ticket/handeling voor nodig is) en besloten plaatsen (een kantoor, het clubhuis van de hockeyclub). “Ook kerken vallen in de categorie van publieke plaatsen. Waar ook het stadion of café onder valt”, voegt de hoogleraar toe.

Minister denkt daar echter heel anders over:

Kerken, moskeeën, synagogen en andere religieuze gebouwen zijn uitgezonderd. Volgens minister Grapperhaus ‘omdat dit besloten ruimten zijn’.

Maar, als een kerk, moskee of synagoge een besloten ruimte is, waarom een winkel of een café dan niet? Waarom zijn dat dan wel publieke ruimtes?

Dat ook een winkel wel degelijk een besloten ruimte is en geen publieke, blijkt uit de uitspraak van de voorzieningenrechter in een zaak uit 2014.

De zaak ging tussen een televisieproductiemaatschappij en een publieke omroep die vonden dat zij het recht hadden om te filmen in een filiaal van Mediamarkt.

De oordeelde daar echter heel anders over en zegt in het vonnis letterlijk:

Lees verder bij de bron: Niburu.co


JDreport.com publiceert verhalen uit een flink aantal andere "onafhankelijke" nieuwsbronnen.
De meningen in dit artikel zijn van de bron en weerspiegelen niet JDreport.com.

Ook jouw steun heb ik nodig ...

Maandelijkse kosten

0 0 stem
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
2 Reacties
Oudste
Nieuwste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Henk
4 maanden geleden

Dit is een uitspraak van een voorzieningenrechter. Kan door een volgende uitspraak in een procedure zo weer overruled worden.

Een voorzieningenrechter is een rechter die uitspraak doet in kortdurende procedures bij spoedeisende kwesties binnen het civiele recht en het bestuursrecht. De voorzieningenrechter neemt een beslissing op de vordering om een voorlopige voorziening.
Een voorzieningenrechter geeft nooit een definitief oordeel over een geschil. Zijn oordeel is geldig tot er een andere uitspraak is. Een gevolg hiervan is bijvoorbeeld dat een voorzieningenrechter in een civiele procedure geen overeenkomsten kan ontbinden of vernietigen. Daarvoor is een uitspraak van een rechter nodig in een bodemprocedure.

Help mee en stop de NWO !!!
Antwoord aan  Henk
4 maanden geleden

Gelukkig Henk zijn er mensen die alles doen om de Nieuwe Wereld Orde te stoppen met hun slavernij beleid. Ben je bekend met UN Aganda 21 en 2030? Help je mee of voer je alles blind uit wat globalist Rutte je zegt te doen?

Europese Commissie wil “Corona-desinformanten” bestraffen

Groot Brittannië en Canada leggen indirecte vaccinatieverplichting op – volgt Nederland ook?