in , , , , ,

Interne CDC-e-mails over het herdefiniëren van VACCIN en VACCINATIE … en waarom nu ineens?

Nataliya Vaitkevich at Pexels

Wanneer de National Institutes of Health (NIH) en andere machtige entiteiten de taal rond de COVID-injectie, de pandemie en aanverwante onderwerpen beheersen (en regelrecht veranderen), hoe kunnen wij als burgers dan vertrouwen op wat we horen van de volksgezondheidsfunctionarissen en media?

Het wordt steeds moeilijker, zeker weten. We hebben tijdens de hele pandemie natuurlijk gezien dat iedereen die de controversiële kwesties van vandaag in twijfel trekt – zoals of kinderen moeten injecteren met een gloednieuw medicijn dat absoluut geen veiligheidsgegevens op de lange termijn heeft – degelijk in een hokje wordt geplaatst als complottheoretici, “anti -vaxxers’, ‘binnenlandse terroristen’ of ‘rechtse ontkenners van COVID-19-pandemie’.

Maar gezien hoe openlijk de regering de doelpalen blijft verplaatsen om haar agenda te beschermen, lijkt het erop dat veel ouders en medische professionals bereid zijn om met deze labels om te gaan om vragen te blijven stellen.

Een Big Brother-beweging van de NIH en CDC: de overheid verandert de definitie van injecties om in het verhaal te passen

Aan het begin van de pandemie werd ons verteld dat de COVID-19-injectie de enige uitweg was uit de pandemie en dat massale vaccinatie de verspreiding van COVID-19 zou helpen voorkomen door kudde-immuniteit te creëren.

Gegevens uit de praktijk laten zien dat dit gewoon niet waar is, en hoewel de COVID-19-injectie voor sommigen ziekenhuisopname of overlijden kan voorkomen, kan het in veel gevallen geen infectie voorkomen.

Gegevens uit de echte wereld laten ook zien dat de “effectiviteit” van deze shots bij het voorkomen van ernstige ziekte met SARS-CoV-2 binnen enkele maanden afneemt – een feit dat ambtenaren en leidinggevenden van Big Pharma graag gebruiken als rechtvaardiging voor de eindeloze parade van booster-shots .

Maar in plaats van toe te geven dat de COVID-prik er niet in slaagt om voldoende immuniteit te verlenen tegen SARS-CoV-2 – en volgens deze redenering niet echt een vaccin is volgens de definitie van de CDC – hebben overheidsfunctionarissen, in een zorgwekkende stap uit 1984, besloten om simpelweg de officiële definitie van een vaccin te veranderen.

Vóór augustus 2021 was dit hoe de Amerikaanse centra voor ziektebestrijding en -preventie (CDC) vaccin en vaccinatie definieerden:

“Vaccin: Een product dat het immuunsysteem van een persoon stimuleert om immuniteit te produceren tegen een specifieke ziekte, waardoor de persoon wordt beschermd tegen die ziekte. Vaccins worden meestal toegediend via naaldinjecties, maar kunnen ook via de mond worden toegediend of in de neus worden gesproeid.

Vaccinatie: De handeling waarbij een vaccin in het lichaam wordt gebracht om immuniteit tegen een specifieke ziekte te produceren.”

Deze definities zijn letterlijk overgenomen van een nu gearchiveerde webpagina op de CDC. Maar op 1 september 2021 heeft de CDC deze definities gewijzigd, die nu als volgt luiden:

“Vaccin: Een preparaat dat wordt gebruikt om de afweerreactie van het lichaam tegen ziekten te stimuleren. Vaccins worden meestal toegediend via naaldinjecties, maar sommige kunnen via de mond worden toegediend of in de neus worden gesproeid.

Vaccinatie: De handeling waarbij een vaccin in het lichaam wordt gebracht om bescherming te bieden tegen een specifieke ziekte.”

Merk je belangrijke verschillen op?

Uitgelekte e-mails onthullen de inspanningen van CDC om de waarheid over mRNA COVID-shots te verdoezelen.

Volgens de Amerikaanse regering wordt een vaccin niet langer gebruikt om “immuniteit te produceren”, maar om eenvoudigweg een immuunrespons tegen een ziekte te stimuleren, die al dan niet bescherming biedt.

Deze veranderingen kwamen tot stand na een stortvloed aan e-mails tussen CDC-medewerkers, die hun bezorgdheid uitten dat “rechtse COVID-19-ontkenners de ‘vaccin’-definitie gebruiken om te beweren dat mRNA-vaccins geen vaccins zijn” en dat “de definitie van vaccin dat we hebben gepost problematisch is en mensen het gebruiken om te beweren dat het COVID-19-vaccin geen vaccin is op basis van onze eigen definitie.”

Volgens critici is dit flagrante gaslighting. Plots is de definitie van een vaccin “problematisch”?

Plots wordt ons verteld dat prikken alleen bedoeld zijn om ernstige ziekte te voorkomen en niet om ziekte zelf te voorkomen?

Het is niet nieuw dat vaccins niet perfect zijn en mensen vaak niet beschermen – dus waarom de definitie nu veranderen?

Lees verder bij de bron: Worldunity


JDreport.com publiceert verhalen uit een flink aantal andere "onafhankelijke" nieuwsbronnen, blogs en wat al niet meer. De meningen in dit artikel zijn van de bron en weerspiegelen niet JDreport.com.


Rapporteren

0 0 stemmen
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
guest
0 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

2e Slaapkamerlid van Houwelingen en weggestemde moties: ‘Dit laat zien wat ze met u van plan zijn’

Welkom in “Dystopia” : mag ik uw BSN(Burger Slaven Nummer)?