in ,

Zonnepanelen genereren bergen afval

Ze verwarmen ook de planeet, bedekken de habitats van wilde dieren en veroorzaken andere ecologische schade

Het probleem van het afval van zonnepanelen wordt nu duidelijk. Zoals milieujournalist Emily Folk toegeeft in Renewable Energy Magazine, “als het over hernieuwbare energie gaat, komt het onderwerp afval niet vaak voor.” Ze schrijft dit toe aan de vermeende “druk van klimaatverandering” en de vermeende “urgentie om alternatieve energiebronnen te vinden”, en zegt dat mensen daarom aarzelen om over “mogelijke negatieve effecten van hernieuwbare energie” te praten.

Mevrouw Folk geeft toe dat duurzaamheid een goed beheer van e-waste vereist. Toch klaagt ze: “Zonne-energie vormt een bijzonder probleem. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat kapotte panelen giftige verontreinigende stoffen afgeven… [en] toenemende bezorgdheid over wat er met deze materialen gebeurt als ze niet langer levensvatbaar zijn, vooral omdat ze  moeilijk te recyclen zijn . “

Dit is de waarschijnlijke reden dat (behalve in de staat Washington) er geen Amerikaanse mandaten zijn voor het recyclen van zonne-energie. Een recent artikel in Grist meldt dat de meeste gebruikte zonnepanelen worden verscheept naar ontwikkelingslanden met weinig elektriciteit en een zwakke milieubescherming, om te worden hergebruikt of gestort.

De bijna totale afwezigheid van procedures voor het einde van de levensduur van zonnepanelen is waarschijnlijk een bijproduct van de overtuiging (en herhaalde, niet-ondersteunde bewering) dat hernieuwbare energie ‘schoon’ en ‘groen’ is. Inderdaad, de staatsdirecteur van de Mississippi Sierra Club, Louie Miller , beweerde onlangs dat, in tegenstelling tot fossiele brandstoffen en kernenergie, “Sunshine een gratis brandstof is.” Welnu, zonneschijn is zeker gratis en schoon. Er is echter een monumentaal voorbehoud.

Het aanwenden van de zon (en wind) dienen van de mensheid is niet gratis – of schone, groene, hernieuwbare of duurzame.

De Surface Mining Control and Reclamation Act uit 1977 schrijft voor dat nieuwe steenkoolmijnen plannen moeten bevatten en middelen moeten reserveren voor de volledige terugwinning van mijneigendommen. De wet stelt ook normen voor het herstel van verlaten mijngebieden. Er is niets vergelijkbaars voor zonne-installaties en afval.

Evenzo creëerde de Superfund-wet van 1980 (Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act) een belasting- en trustfonds om te betalen voor het voorkomen en oplossen van daadwerkelijke of dreigende lozingen van gevaarlijke stoffen die de volksgezondheid of het milieu in gevaar kunnen brengen. Nogmaals, nog steeds niets voor zonne-energie.

De kernafvalwet van 1982 geeft prioriteit aan diepe geologische opslagplaatsen voor veilige opslag en / of verwijdering van radioactief afval. Helaas is de Yucca-berg in Nevada , 25 jaar nadat hij was aangewezen als de bergingssite , nooit geopend vanwege conflicten tussen politici, lokale bevolking, anti-nucleaire activisten, overheidsfunctionarissen en de nucleaire industrie. De VS slaat zijn kernafval nog steeds op 75 verspreide locaties op, waaronder enkele in de buurt van New York City, New Orleans en Chicago. Voor zonne-energie zijn geen stappen ondernomen.

Terwijl kolen-, nucleaire en petrochemische bedrijven met gedetailleerde, kostbare plannen moeten komen om de reële of potentiële negatieve gevolgen van hun activiteiten aan te pakken, zijn zonne- (en wind) bedrijven beloond met enorme subsidies en absoluut geen verwijderingsnormen of -vereisten.

Geen enkele overheidssubsidie ​​vereist dat zonne-energiebedrijven geld opzij zetten om afval te verwijderen, op te slaan of te recyclen dat wordt gegenereerd tijdens de productie of nadat enorme “boerderijen” op zonne-energie niet meer functioneren en zijn afgebroken. Afnemers van zonne-energie (en wind) worden evenmin in rekening gebracht voor het opruimen, verwijderen of hergebruiken en recyclen van afval. Dit en de enorme subsidies verstoren en verbergen de werkelijke kosten van zonne-energie.

Maar de realiteit begint een inhaalslag te maken. De kosten voor verwijdering (of recycling) zullen uiteindelijk door de consument moeten worden betaald. Hoe meer zonnepanelen we hebben (waarschijnlijk miljarden binnen een paar jaar), hoe hoger die kosten zullen zijn. Consumenten in staten als Californië die zich sterk hebben toegelegd op zonne- (en windenergie) energie (en al de hoogste energierekeningen van het land hebben) zullen nog meer moeten betalen.

Californië wordt ook geconfronteerd met een secundair probleem door de toename van gesubsidieerde industriële zonne-installaties. Een studie uit 2015 door Stanford University en de Carnegie Institution for Science wees uit dat bijna een derde van de zonne-ontwikkeling van de staat plaatsvindt op voormalig akkerland, waar veel boeren overschakelen van het verbouwen van gewassen naar het gebruik van hun land om elektriciteit op te wekken – in plaats van het in het wild te laten worden. leefgebied . Terwijl Big Solar zich ook in natuurgebieden begeeft, verliest Californië nog meer habitat en schilderachtig land, terwijl de integriteit van staats- en nationale parken lijdt onder het verblindende licht van talloze zonnepanelen en torenhoge transmissielijnen naar verre steden.

De Stanford-studie benadrukt een ander probleem: gelokaliseerde hogere temperaturen. Het ontdekte dat er een gebied ter grootte van South Carolina gevuld met zonnepanelen nodig zou zijn om het doel van Californië te halen om de uitstoot van broeikasgassen tegen 2050 80% onder het niveau van 1990 te verminderen. [Er zouden minstens acht South Carolina nodig zijn als het mandaat van Californië landelijk zou worden uitgebreid. ]

Uit ander onderzoek is gebleken dat deze grootschalige zonne-energiecentrales de lokale temperaturen verhogen, waardoor een significant zonnewarmte-eilandeffect ontstaat. De temperaturen rond één  zonne-energiecentrale  waren 5,4 o -7,2 ° F (3 o -4 ° C) warmer dan nabijgelegen woeste gebieden. Stel je een dergelijke door de mens veroorzaakte “opwarming van de aarde” voor over 20 miljoen acres (South Carolina) of 160 miljoen acres (Texas), om de doelstellingen voor de vermindering van broeikasgassen in Californië of de VS te halen!

Australië heeft al te maken met deze onwelkome realiteit. Pas in 2018 gaven de Aussie-ministers van Milieu opdracht tot snelle ontwikkeling van nieuwe productbeheerprogramma’s voor fotovoltaïsche (PV) zonnepanelen, zoals de televisie- en computerfabrikanten en retailers waaraan sinds 2011 moet worden voldaan.

Jeff Angel, directeur van Total Environment Center, gaf toe dat het stellen van normen voor het beheer van de levensduur van het product voor zonnepanelen “allang had moeten wachten”, en dat de 30 jaar vertraging bij het opleggen van normen een “fundamentele zwakte” in het Australische afvalbeleid aan het licht bracht. Hij merkte verder op dat hoewel zonnepanelen gevaarlijke stoffen bevatten, Aussies “honderdduizenden e-waste items naar stortplaatsen sturen” en aanzienlijke vervuilingsproblemen veroorzaken. En Australië heeft minder dan een tiende van de Amerikaanse bevolking!

Sinds 2002 vereist de richtlijn betreffende afgedankte elektrische en elektronische apparatuur (AEEA) van de Europese Unie dat oorspronkelijke producenten van elektronisch afval garanderen en betalen voor het terugnemen en recyclen van hun afval, zodat eindgebruikers niet verrast worden door extra verwijderingskosten.

Afval van PV-zonnepanelen werd echter pas in juli 2012 in dit mandaat opgenomen – en er blijft “enige onzekerheid bestaan” over de uiterste datum voor dergelijk afval, omdat de richtlijn nog moet worden omgezet in nationale wetgeving. Producentenfinanciering van PV-afvalverwerking kan dus niet worden toegepast op oudere zonnepanelen. Dus wie gaat betalen? En hoe veel?

Mevrouw Folk en anderen kijken naar afvalenergiecentrales, en inderdaad stuurt de EU veel van haar zonnepaneelafval naar verbrandingsovens – waar veel milieuactivisten tegen zijn. Storten is geen haalbare optie in de VS, omdat gifstoffen kunnen uitlogen. Gewetenloze bedrijven verschepen afval van zonnepanelen naar ontwikkelingslanden, maar dat is een noodoplossing die niet verantwoord is voor het milieu.

Tao Meng, hoofdauteur van een nieuwe studie , zegt dat “de grote blinde vlek in de VS voor recycling is dat de kosten de inkomsten ver overtreffen” – met bijna 10 tegen 1, vooral wanneer de transportkosten worden meegerekend. Er moeten chemicaliën worden gebruikt om zilver en lood uit siliciummodules te verwijderen voordat ze veilig op stortplaatsen kunnen worden geplaatst, merkt Meng op.

Het probleem van het afval van zonnepanelen zal blijven toenemen naarmate meer panelen het einde van hun levensduur bereiken. Vier jaar geleden schatte het International Renewable Energy Agency dat er wereldwijd al ongeveer 250.000 ton zonnepaneelafval was – en dat totaal zal in 2050 exploderen tot 78 miljoen ton !

Dus als u leest dat zonne-energie al goedkoper is dan aardgas, laat u dan niet misleiden. Ze laten de kosten voor vervuiling en verwijdering weg, evenals verlies van leefgebied, zonnewarmte-eilanden en de behoefte aan back-upstroomopwekking of batterijen – om de werkelijke kosten van intermitterende, seizoens-, breedtegraad- en weersafhankelijke zonne-energie te verlagen . We hebben nu wat eerlijke wiskunde nodig, voordat het te laat is om terug te keren.

Duggan Flanakin is directeur beleidsonderzoek voor de Commissie voor een constructieve morgen ( www.CFACT.org )

Lees verder bij de bron: Ice Age Now


JDreport.com publiceert verhalen uit een flink aantal andere "onafhankelijke" nieuwsbronnen.
De meningen in dit artikel zijn van de bron en weerspiegelen niet JDreport.com.

Help mee JDreport.com online te houden

Check de JDreport app in de Google PlayStore

Rapporteren

Één reactie

Laat een reactie achter
  1. Heel vreemd dat er zoveel nadruk wordt gelegd op de schadelijkheid van CO2 terwijl er maar 400 ppm (dus 0,04 % ) CO2 in lucht zit. De rest is zuurstof en stikstof.
    Hoe komt het dat dat CO2 percentage zo laag is? Dat is zo laag omdat planten CO2 nodig hebben voor hun groei. Geen CO2 dan ook geen planten … en dan ook geen mensen.
    Planten zouden veel meer CO2 willen maar zitten eigenlijk continu tegen stikken aan. Vandaar dat tuinders graag extra CO2 toelaten in hun kassen.
    Als er meer CO2 wordt geproduceerd door meer verbranden van fossiele brandstof zal er meer CO2 worden uitgestoten, en dan gaan planten harder groeien. Helemaal niets mis mee. De aarde is kaal genoeg.

    Maar nee. De partijen achter de schermen zeggen dat die extra CO2 zorgt dat de aarde opwarmt vanwege het feit dat er een deken van niet goed warmte geleidende CO2 is. De vraag is dan hoeevel CO2 moet er in lucht zitten om dat effect te zien …. Er is nauwelijks CO2 in lucht en de planten halen die CO2 er onmiddellijk uit.
    Waar hebben we het over? Het is technisch onmogeljk dat dat beetje extra CO2 een isolerende deken zou vormen.

    Dus wie zijn die partijen die met deze onzin komen? Club van Rome (Illuminati), UN (Illuminati), EU (Illuminati), NWO (Illuminati) zij de hardste schreeuwers … Kan het zijn dat er een paar criminelen achter de schermen actief zijn die bewust chaos creeren omdat zij de wereld naar een giga crisis willen helpen?

    En nu komen klimaatactivisten (die geen enkele technisiche kennis hebben) met windmolens, zonnepanelen, restwarmte, biomassa en moet aardgas worden uitgefaseerd. Deze mensen die het goed bedoelen (neem ik aan) hebben nooit de plannen uitgewerkt. En als zij dat wel gedaan hadden dan hadden ze geweten dat hun plannen niet werken. Energie is een technisch, milieutechnisch, maatschappelijk en economisch vraagstuk, maar ik heb nergens een werkgroep van deskundigen gezien.

    De afgelopen jaren is met geld gesmeten en in plannen gestopt zonder dat een werkgroep met deskundigen (ingenieurs, wetenschappers) een goed totaal overzicht had. En zo een plan stel je uiteraard op voordat je een spa in de grond steekt …. En daar is waar het enorm fout is gegaan.

    Er is niets tegen om weg te gaan van fossiele brandstof maar dan moeten we wel een heel goed alternatief hebben. En windmolens en zonnecellen en biomassa en restwarmte zijn geen oplossing. En dat leren we nu op een heel dure manier (die zoals altijd door de burgers moet worden betaald – niet door de banken en multinationals en ook niet door regeringen die met subsidie smijten).

    Wat dan wel ? Moderne vormen van kernenergie zijn een optie zoals Thorium LFTR. Zoek maar op. Free Energy systemen (ze bestaan en ze werken). E-cat koude kernfusie (Andrea Rossi). Vreemd genoeg worden deze technieken op alle mogelijke manieren tegengehouden door de PTB (powers that be) omdat energie dan spotgoedkoop wordt en een bedreiging voor hun belangen. dat was in de tijd van Tesla zo en nu is het nog steeds zo.

    Het zijn interessante tijden. Zoek op internet. Er is veel te vinden.

Iedereen vindt er iets van, jij ook?

Moest het RIVM het politieke hachje van de minister redden, of heeft het al die tijd lopen stuntelen?

De eens zo vruchtbare uiterwaarden zitten nu vol met gif